Решение по делу № 33-3036/2020 от 18.09.2020

Судья Ронгонен М.А. № 33-3036/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по иску Грищенковой Е.И. к Демидовой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенкова Е.И. обратилась с иском к Демидовой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (...) она находилась во дворе дачного участка по адресу: (...); из соседнего дома № (...) вышла Демидова Н.А. и в присутствии членов семьи Демидовой Н.А. стала в оскорбительной форме высказываться об истице, ее муже, матери и ребенке. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, содержат информацию о совершении истцом нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нечестных, неправильных действиях, нарушении деловой этики, а также неприличную информацию, отрицательно характеризующую истца. Высказывания ответчика являются утверждениями о фактах и событиях, которые можно проверить. Полагает, что об истце может сформироваться негативное восприятие со стороны коллег по работе, жителей г. (...), соседей по дачному кооперативу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно, продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью доказывать, что доброе имя и честь истца очерняются без документальных и фактических оснований.

На основании изложенного истец просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть их путем принесения извинений в присутствии членов семьи истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Демидовой Н.А. в пользу Грищенковой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил какие конкретно сведения, распространенные ответчиком, являются несоответствующими действительности. При этом названное требование истца судом не удовлетворено, равно как и требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем извинения в присутствии членов семьи истца. Таким образом, не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Законодателем понятие оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения. Лингвистическое исследование в рамках настоящего гражданского дела не проводилось. В связи с этим, выражения, которые Демидова Н.А. якобы использовала в своей речи и которые суд посчитал как оскорбительными по своему характеру, не могли быть признаны унижающими честь и достоинство человека, поскольку не доказан факт, что данные слова обозначают негативную с точки зрения общественной морали характеристику истца по роду деятельности, поступкам, поведению. Суд не принял во внимание, что в приведенных истцом словах, которые Демидова Н.А. якобы использовала в своей речи, отсутствуют признаки, по которым можно было бы индивидуализировать лицо, к которому они обращены, тогда как установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным лицам. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд дал неправильную оценку иным доказательствам, в частности видеозаписи, представленной стороной ответчика, и показаниям свидетеля (...). Ответчик полагает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. Судом оставлен без внимания тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за земельного спора, и, следовательно, имеются все основания полагать, что в доводах истца усматриваются основания для оговора ответчика. Представленную стороной ответчика видеозапись суд не принял во внимание. Таким образом, судом оценка доказательств не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец и ответчик являются соседями по дачным участкам, расположенным по адресу (...). Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 30(...) в вечернее время стороны находились на своих дачных участках, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ответчик допустила в адрес истца выражения, носящие оскорбительный и негативный характер, являющиеся предметом настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства на основании ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика относительно истца, являются ее оценочным суждением и содержат субъективное мнение, которые в силу ст.152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал допущенные ответчиком в отношении истца выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, оскорбляющими ее, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащее нематериальное благо.

Субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Факт высказывания ответчиком выражений и их суть подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенного свидетеля (...) следует отнестись критически, являются несостоятельными. По своей сути указанный довод сводится к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи