Решение по делу № 2-1040/2024 от 06.03.2024

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года

Дело № 2-1040/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000600-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 октября 2024 года

гражданское дело по иску Демидова А.А. к Подуховичу А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Демидов А.А. обратился в суд с иском к Подуховичу А.В., ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Подуховича А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 295 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 354 рублей, расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6, 216-219).

Иск о возмещении убытков обоснован тем, что в 2016 году истец передал ответчику в безвозмездное пользование автомобиль в нормальном состоянии, ответчик возвратил истцу по акту от 25 мая 2023 г. автомобиль неисправный, с повреждениями, восстановительный ремонт которого согласно заключению ООО «Артэкс» № 2023/664 от 03 ноября 2023 г. составляет 295 200 рублей, является ущербом для истца как его владельца.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле привлечена Ветошкина Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 128).

Истец Демидов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Мелитонян А.И. в суде уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Подуховича А.В. по доверенности Котовская А.А. в судебном заседании возражала по иску. Пояснила, что спорный автомобиль был передан супругам Ветошкину А.В. и Ветошкиной Н.А., поэтому ответственность по возмещению материального ущерба лежит на обоих. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по иным повреждениям составила 224 213,74 руб., из них 206 837 рублей – стоимость 2 фар. Указанные фары были похищены неустановленным лицом в 2017 году в период брака ответчика с Ветошкиной Н.А.. Ответчик в силу положений ст. ст. 1064, 696 ГК РФ не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате хищения. Если даже суд придет к выводу об обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость фар, необходимо учитывать пояснения третьего лица Ветошкиной Н.А. и истца относительно того, что перед продажей автомобиля фары на автомобиль были куплены и установлены. При этом фары приобретались не новые, а бывшие в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта в заключении рассчитана исходя из стоимости новых фар. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из стоимости фар бывших в употреблении. По оценке, произведенной оценщиком Валдаевым А.Ю., стоимость 2 фар бывших в употреблении составляет 22 708 руб. и 28 716 руб.

Третье лицо Ветошкина Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в суде исковые требования поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что автомобиль был передан Демидовым А.А. ответчику в июле 2016 года, автомобиль был в идеальном состоянии. С ответчиком совместно они не проживают с сентября 2016 года, брак расторгнут в июле 2018 года. Автомобиль возвращен истцу в мае 2023 года, автоэкспертами был произведен осмотр автомобиля, учтены все повреждения автомобиля. Первые две калькуляции в заключении эксперта отражают повреждения, имевшие место в результат дорожно- транспортных происшествий, в третье калькуляции учтены все остальные повреждения автомобиля. Экспертом повреждения были разграничены. Эксперту были предоставлены документы из ГИБДД и сведения из автотеки, в которых указаны какие повреждения были причинены автомобилю. Оба ДТП произошли после расторжения брака, автомашина была не застрахована. Считает, что это личный долг бывшего супруга, поскольку автомобилем пользовался только он.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016 года истцом Демидовым А.А. был приобретен легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, 2007 года выпуска, универсал, регистрационный номер №.

Впоследствии – в июле 2016 г. данный автомобиль был передан истцом во временное пользование Ветошкину А.В. - супругу дочери Ветошкиной Н.А., поскольку последняя постоянно проживала за городом, автомобиль ей требовался для поездок по рабочим и личным делам.

Прав на управление автомобилем у Ветошкиной Н.А. не было, она была в браке и проживала совместно с ответчиком, поэтому в 2016 году истец выдал доверенность на право управления автомобилем на его имя, срок действия которой истек.

24 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 июня 2018 года был прекращен брак между Ветошкиным А.В. и Ветошкиной Н.А..

После расторжения брака ответчик удерживал у себя автомобиль, отказался возвратить принадлежащий истцу автомобиль.

В 2022 году Ветошкин А.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Демидову А.А. и Ветошкиной Н.А. о признании права собственности на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, №, 2007 года выпуска, универсал, регистрационный номер №

Демидовым А.А. были заявлены встречные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, 2007 года выпуска, универсал, регистрационный номер №, а также передаче документов на данное транспортное средство и ключей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.01.2023 г. встречные исковые требования были удовлетворены, суд обязал Ветошкина А.В. передать Демидову А.А. автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, свидетельство о регистрации т/с и ключи (л.д. 15-21).

В 2023 году ответчик поменял фамилию с Ветошкина на Подухович.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что в период с 2016 по 2023 г. ответчик пользовался указанным автомобилем. В этот период автомобиль 2 раза попадал в ДТП: 26.08.2018 и 08.01.2022. В результате указанных ДТП автомобиль получил технические повреждения. Ответчик не привел автомобиль в исправное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 31.01.2023 при передаче Демидову А.А. автомобиля судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП был составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.05.2023 г. с участием ответчика, истца и автоэксперта, с применением фотофиксации. Согласно Акту, автомобиль имеет внешние дефекты на момент приема-передачи (л.д. 22-23). В этот же день, сразу после передачи автомобиля указанные дефекты были зафиксированы специалистами ООО «СИМсервис». Согласно предварительному просмотру, составленному менеджером отдела продаж ООО «СИМсервис», стоимость ремонта автомобиля составляет 1 443 844,89 рублей (л.д. 24-25, 26-27).

Согласно пояснениям стороны истца, о проведении осмотра ответчик был уведомлен письменно при передаче автомобиля, от подписи на уведомлении отказался.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Артэкс».

Согласно уточненному заключению ООО «Артэкс» № 2023/664 от 03 ноября 2023 г. (л.д. 220-234):

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) рассчитанная в рамках среднерыночных цен повреждений от ДТП 26.02.2018 составляет 24 820 рублей (л.д. 160),

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках среднерыночных цен повреждений от ДТП 08.01.2022, составляет 46 169,20 рублей.

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), рассчитанная в рамках среднерыночных цен повреждений согласно расчетов от 16.02.2022 г., составляет 224 213,74 рублей.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет округленно 295 200 рублей (24 820 + 46 169,20 + 224 213,74).

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из эксплуатационных, аварийных повреждений и повреждений, период возникновения которых невозможно установить, определена стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными автомобилем в ходе дорожно-транспортных происшествий, имевших место 26 августа 2018 года и 08 января 2022 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, период возникновения которых невозможно установить.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Веретенников А.В. в суде подтвердил свои выводы, данные в Заключении № 2023/664 от 03.11.2023 г..

С учетом того, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником дважды рассчитана восстановительная стоимость одной и той же двери автомобиля, заключение было уточнено, заключение в уточненном виде с теми же реквизитами - № 2023/664 от 03.11.2023 г. – 21.10.2024 представлено суду стороной истца (л.д. 220-234).

Учитывая, что спорный автомобиль получил повреждения в период, когда Ветошкин А.В. и Ветошкина Н.А. не состояли в браке, в связи с чем отсутствуют основания считать, что автомобиль был поврежден при совместном использовании супругов, соответственно отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Ветошкину Н.А..

Судом установлено, что ответчик не сообщил о фактах ДТП и о повреждениях транспортного средства истцу.

Согласно пояснениям третьего лица Ветошкиной Н.А., автомобиль при передаче его ответчику находился в идеальном состоянии. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль ему был передан в том состоянии, в котором он впоследствии передал истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в июле 2016 года в безвозмездное пользование, 25.05.2023 г. автомобиль с повреждениями возвращен истцу в неисправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан отвечать за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться стоимость фар бывших в употреблении, суд отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании Ветошкина Н.А. пояснила, что на момент возврата автомобиля истцу фар на нем не было, из-за санкций в России фары невозможно было купить, в связи с чем, по ее просьбе, бывший супруг, проживающий в Германии, купил фары и переслал ей почтовой посылкой. Она думает, что он купил подержанные фары, платежные документы на фары отсутствуют.

Представитель истца по доверенности Мелитонян А.И. в суде пояснил, что на автомобиль были установлены новые фары, платежные документы на фары отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле были установлены фары, бывшие в употреблении, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Поскольку требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему виновными лицами, суд взыскивает с ответчика Подуховича А.В. в пользу истца Демидова А.А. в возмещение ущерба, определенного заключением эксперта-техника Веретенникова А.В. без учета износа, поэтому доводы стороны ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что о повреждении автомобиля истцу стало известно 25 мая 2023 года при передаче ему автомобиля, именно в этот день ему стало известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за услуги эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 142, 235).

Принимая во внимание, что заключение, представленное суду 21.10.2024 г., было подготовлено экспертом-техником в связи с исправлением допущенной им ошибки пои определении стоимости ущерба, понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей являются необходимыми и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 152 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Демидова А.А. к Подуховичу А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подуховича А.В. (<данные изъяты>) в пользу Демидова А.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 295 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 152 рублей, а всего 311 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина