Решение по делу № 2а-1850/2018 от 08.02.2018

Дело №2а-1850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Т.П. к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю М.А.В. о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера заявленных требований в качестве административных соответчиков привлечено УФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель М.А.В.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.Т.П. получила свою социальную пенсию в размере 9130 руб. 74 коп., что составляет 50% от пенсии. На официальном сайте службы судебных приставов истица обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем М.А.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании с истицы задолженности по кредиту в сумме 1126967 руб. 97 коп. Повесток от Мещанского суда г. Москвы истица не получала и о вынесенном решении ей ничего известно не было. Вызов от судебного пристава-исполнителя М.А.В. истица также не получала, как и Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на пенсию истица также не получала. По тем основаниям, что о возбужденном исполнительном производстве истица ничего не знала, Постановление о возбуждение исполнительного производства ей не направлялось и она была лишена возможности его обжаловать, то считала действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Также истица считает, что денежные средства с нее в пользу ВТБ 24 (ПАО) по решению Мещанского суда не могут быть взысканы, так как ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 ПАО прекратил свою деятельность.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Г.Т.П. , произвести возврат незаконно удержанной суммы из социальной пенсии в размере 9130 руб. 74 коп.

В судебное заседание административный истец Г.Т.П. не явилась, представитель административного истца Г.Т.П. по доверенности Г.Ю.С. требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – пристав – исполнитель М.А.В. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в Сергиево-Посадский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя ВТБ 24 (ПАО) и исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г. Москвы в отношении должника Г.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.Т.П. , которой направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако по причине отсутствия денежных средств извещение о вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ., а извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении данной корреспонденции должником у нее не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось вместе с извещением. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что денежные средства, взысканные с ответчицы взыскателю еще не направлены, в связи с чем их возврат возможно осуществить. Считает, что ее действия законные, просила в иске отказать.

Административные ответчики: представители Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно предъявленных к ним требований суду не представили.

Явка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обязательной судом не признавалась, а потому на основании ст. 150. ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика – пристава-исполнителя М.А.В., изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист о взыскании с Г.Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в общей сумме 1 113 201 руб. 96 коп. (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Сергиево-Посадский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Т.П. возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения (л.д.34).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с пенсии должника Г.Т.П. в сумме 9130,73 руб. удержаны и находятся на счете Сергиево-Посадского РОСП УФК по МО (л.д.42).

Обратившись в суд, Г.Т.П. просит признать незаконным постановление об обращении взысканию на пенсию должника и произвести возврат удержанной суммы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая законность вынесенного приставом М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в пределах доводов и требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 вышеуказанного Федерального закона№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 вышеуказанного ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области М.А.В. в нарушении вышеуказанных норм права и не может быть признано законным, поскольку доказательств направления должнику Г.Т.П. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено. Из представленных в суд административным ответчиком списков почтовых отправлений (л.д.43-45) следует, что извещения о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, датированные ДД.ММ.ГГГГ были отправлены только в ДД.ММ.ГГГГ при этом в представленных списках отсутствует указание на отправление Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административным ответчиком не представлено суду доказательств о направлении административному истцу постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с наличием существенных нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя М.А.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, Постановление об обращении взыскания на пенсию должника подлежит отмене.

Поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) следует, что удержанные с пенсии административного истца денежные средства находятся на счете Сергиево-Посадского РОСП, то следовательно, требования о понуждении административного ответчика возвратить удержанные денежные средства истцу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г.Т.П. к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю М.А.В. о признании действий незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, понуждении возвратить денежные средства – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя М.А.В. по вынесению Постановления об обращении взыскания на пенсию должника - незаконными.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обращении взыскания на пенсию должника», вынесенное судебным приставом-исполнителем М.А.В. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №

Обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО произвести возврат Г.Т.П. незаконно удержанной из пенсии денежной суммы в размере 9130 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева