Решение по делу № 33АП-1434/2021 от 31.03.2021

УИД: 28RS0004-01-2020-004888-10                               Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1434/2021                                                 Возыка О.В.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2021 года                                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Кузько Е.В.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наухацкого Александра Владимировича к Араповой Галине Ивановне, Глаголевой Екатерине Владимировне, Глаголеву Максиму Николаевичу, Гусеву Семену Анатольевичу о признании сделок недействительными,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе представителя истца Наухацкого А.В. – Сухановой Ю.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Наухацкого А.В., его представителя Мусатова А.А., представителя Глаголевой Е.В., Глаголева М.Н., - Деминой Т.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 г. в собственность Араповой Г.И. был передан жилой дом и земельный участок по <адрес>, которые в последующем, на основании договора дарения от 30 октября 2013 г., заключенного между Араповой Г.И. и Гусевым С.А. перешли в собственность последнего. На основании договора купли-продажи от 06 марта 2017 г., спорные объекты недвижимости были отчуждены Гусевым С.А. в собственность Глаголева М.Н. и Глаголевой Е.В.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 г. Арапова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также с Араповой Г.И. в пользу Наухацкого А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб..

Данным приговором установлено, что договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. был совершен под влиянием обмана со стороны Араповой Г.И., который выразился в том, что Арапова Г.И. ввела в заблуждение Светличную О.Г., действующую на основании доверенности за Наухацкого А.В. относительно своих истинных намерений, предложив Светличной О.Г. оказать содействие в продаже принадлежащего Наухацкому А.В. имущества, пообещав после продажи имущества выплатить собственнику денежные средства в сумме 800 000 руб. и переписать на Наухацкого А.В. принадлежащую Араповой Г.И. жилую комнату, убедила Светличную О.Г. в необходимости заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в котором было указано на получение Светличной О.Г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб., однако, указанное не соответствовало действительности. После оформления перехода права собственности на принадлежащие Наухацому А.В. объекты недвижимости, Арапова Г.И. денежные средства за продажу имущества в размере 800 000 руб. Светличной О.Г. не выплатила, от завершения сделки по оформлению права собственности на принадлежащую ей комнату уклонялась в течение продолжительного времени.

Полагал, что установленные приговором суда обстоятельства наличия обмана со стороны Араповой Г.И. при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 20 августа 2013 г., а также всех совершенных после него сделок по распоряжению спорным имуществом.

Уточнив заявленные требования, просил суд признать договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Светличной О.Г., действующей по доверенности в интересах Наухацкого А.В. и Араповой Г.И. недействительным, признать договор дарения от 06 ноября 2013 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Араповой Г.И. и Гусевым С.А. недействительным, признать договор купли-продажи от 07 марта 2017 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гусевым С.А. и Глаголевым М.Н., Глаголевой Е.В. недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании, а также письменном отзыве, представители ответчиков Араповой Г.И., Глаголева М.Н., Глаголевой Е.В. с иском не согласились, в обоснование возражений указав на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи от 20 августа 2013 г. недействительным. В рамках уголовного дела Наухацким А.В. был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 руб., который был рассмотрен судом и удовлетворен, что свидетельствует о восстановлении прав истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик Гусев С.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований для признания договора купли-продажи от 20 августа 2013 г. недействительным, указав, что в рамках уголовного дела Наухацким А.В. был заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 руб., который был рассмотрен судом и удовлетворен, что свидетельствует о восстановлении прав истца. Также указал, что оснований для признания недействительными сделок не имеется – договора дарения от 06 ноября 2013 г., договора купли-продажи от 07 марта 2017 г., указав, что данные сделки соответствуют требованиям закона.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Наухацкого А.В. – Сухановой Ю.К. подана апелляционная жалоба на решение суда, в обоснование которой она указывает о незаконности и необоснованности судебного акта, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что именно признание Араповой Г.И. виновной в инкриминируемом преступлении выявило обстоятельства, позволяющие признать договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. недействительной сделкой, кроме того, в период с 2013 г. по май 2019 г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК г. Новосибирска и был фактически лишен возможности осуществить защиту своих гражданских прав надлежащим образом. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Также, такое юридически значимое обстоятельство, как заключение договора под влиянием обмана, подтверждаемое приговором суда в отношении Араповой Г.И., свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22 августа 2013 г. недействительной сделкой. Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Глаголева М.Н., Глаголевой Е.В. – Демина Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Наухацкий А.В., его представитель Мусатов А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Глаголевой Е.В., Глаголева М.Н., - Демина Т.В. возражала относительно доводов апеллянта, полагала принятое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Наухацкого А.В., на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2011 г., находился жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 г., заключенного между Светличной О.Г., действующей на основании доверенности в интересах Наухацкого А.В. (продавец) и Араповой Г.И. (покупатель) жилой дом и земельный участок был передан в собственность последней.

В последующем, на основании договора дарения от 30 октября 2013 г., заключенного между Араповой Г.И. (даритель) и Гусевым С.А. (одаряемый), жилой дом и земельный участок по <адрес> перешли в собственность Гусева С.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 06 марта 2017 г., заключенного с Глаголевым М.Н., Глаголевой Е.В., передал данные объекты в собственность последних.

Как видно из материалов регистрационного дела на спорные объекты, жилой дом и земельный участок по <адрес> до настоящего времени находятся в собственности ответчиков Глаголева М.Н., Глаголевой Е.В..

Из условий заключенного между Светличной О.Г., действующей в интересах Наухацкого А.В. и Араповой Г.И. договора купли-продажи от 20 августа 2013 г. следует, что жилой дом и земельный участок по <адрес> проданы за 1 500 000 руб.. Расчет произведен полностью, претензий по расчету продавец к покупателю не имеет.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 г., вступившего в законную силу, Арапова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Также из приговора следует, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Наухацкого А.В. - Светличной О.Г. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1 500 000 руб., при рассмотрении уголовного дела потерпевший Наухацкий А.В. на данных требованиях настаивал. Учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, суд удовлетворил заявленный Наухацким А.В. гражданский иск о взыскании с Араповой Г.И. имущественного вреда (стоимости незаконно отчужденного имущества) в размере 1 500 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения первой оспариваемой сделки – 20.08.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая по существу заявленные требования и отказываю истцу в удовлетворении требований, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. При этом суд исходил из того, что Наухацкому А.В. стало известно об обмане, находящимся в причинной связи с решением продать, принадлежащую ему недвижимость Араповой Г.И., то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной не позднее 12 ноября 2013 г. (дата обращения в органы полиции с соответствующим заявлением), что также было подтверждено истцом, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о признании сделки от 20 августа 2013 г. недействительной (30 мая 2020 г., дата сдачи иска в отделение почтовой связи), истцом пропущен, исходя из чего оснований для признания иных оспариваемых сделок недействительными, также не имеется. Также суд, тщательно исследовав фактические обстоятельства дела, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, указав, что факт его нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих реализации права обращения в суд.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что предъявление указанного иска в рамках гражданского судопроизводства свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что противоречит ч. 1 ст. 10 ГК РФ и также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку, как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 г., которым в пользу Наухацкого А.В. было взыскано 1 500 000 руб., что соответствует стоимости спорного имущества, права и законные интересы истца, уже восстановлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Наухацкого А.В. ввиду пропуска истцом срока исковой давности коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что именно признание Араповой Г.И. виновной в инкриминируемом преступлении выявило обстоятельства, позволяющие признать договор купли-продажи от 20 августа 2013 г. недействительным, поскольку факт осведомленности истца об обмане со стороны Араповой Г.И., выразившимся в не производстве расчета по договору купли-продажи от 20 августа 2013 г., подтверждается личными пояснениями Наухацкого А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что об указанном факте ему стало известно осенью 2013 г..

Указанное также подтверждается содержанием заявлений, поданных лично Наухацким А.В. в органы полиции 12 ноября 2013 г., объяснениями Наухацкого А.В. от 27 марта 2014 г., данными в ходе проверки заявления истца.

Вопреки доводам апеллянта, указанным фактам судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Наухацкого А.В. на то, что в период с 2013 г. по май 2019 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК г. Новосибирска, сама по себе не может свидетельствовать о невозможности осуществления защиты своих гражданских прав, является не обоснованной, противоречит материалам дела, из которых видно, что с конца августа 2013 года по 18 августа 2014 года, а также с 29 декабря 2014 года по 07 января 2016 года, истец находился на свободе. Кроме того, сведений о том, что истец по состоянию здоровья и другим уважительным причинам был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и интересов, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора под влиянием обмана, подтверждаемое приговором суда в отношении Араповой Г.И. свидетельствует о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22 августа 2013 г. недействительной сделкой, отвергается судебной коллегией, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истек, в связи с чем предъявление требований по истечении срока исковой давности, независимо от их обоснованности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наухацкого А.В. – Сухановой Ю.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: