Решение от 17.06.2019 по делу № 33-2067/2019 от 22.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33-2067/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трегубова Виктора Юрьевича в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения сумму в размере 59 750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Общая сумма взыскания составит 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Трегубов В.Ю. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 сентября 2018 года по вине водителя ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт в СТО. Однако восстановительный ремонт произведен не был, ответчиком произвел истцу страховую выплату в размере 78 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направил страховщику, вместе с тем выплата в полном размере не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оценке 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 16 января 2019 года в размере 10 000 руб., остальные требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, и отказать во взыскании расходов по оценки и расходов на эвакуацию транспортного средства до СТОА, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего Трегубову В.Ю., автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине ФИО10, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (п. 13.9 ПДД РФ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не была застрахована.

Судом также установлено, что 19 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, при которых исключается возможность его участия в дорожном движении (передние фары разрушены, не работают в установленном режиме - п.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), ввиду чего Трегубов В.Ю. был вынуден воспользоваться услугами по эвакуации ТС с места ДТП, за что было оплачено 2200 руб (л.д. 11).

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, срок для принятия страховщиком решения по заявленному событию истекал 9 октября 2018 года.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, в письме от 5 октября 2018 года №4917, направленном истцу 9 октября 2018 года, сообщил о принятом решении выдать направление на ремонт ТС на СТОА «Грин-Кар», приложив направление на ремонт от 5 октября 2018 года. В направлении было указано о наличии у автомобиля скрытых повреждений, а также на то, что после дефектовки ТС в условиях СТОА возможно измнение стоимости ремонта (л.д. 15, 16, 17).

22 октября 2018 года истца обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного ТС для выявления скрытых повреждений 26 октября 2018 года в 14 час. по месту нахождения ТС.

В письме от 24 октября 2018 года №5220, направленном истцу 26 октября 2018 года, страховщик указал, что заявленный случай признан страховым и сообщил, что рамках СТОА проводится дополнительная проверка для выявления скрытых повреждений, рекомендовав истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт (л.д. 19-21).

2 ноября 2018 года истец обратился в СТОА - ООО «Грин КАР» с направлением на ремонт, выданном страховщиком, которые были приняты представителем СТОА (л.д. 37, 38).

Как следует из объяснений представителя истца, 2 ноября 2018 года поврежденный ремонт ООО «Грин Кар» не был принят, его ремонт не производился, так как СТОА не имеет возможности обеспечить ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки (срок доставки запасных частей, подлежащих замене, составляет более 30 дней.

Для транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно к месту хранения истец воспользовался услугами эвакуатора, за что было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 ноября 2018 года.

7 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием в нем срока представления транспортного средства на ремонт; срока производства восстановительного ремонта; полной стоимости ремонта. В случае отказа в возмещении ущерба в натуральной форме, просил возместить его в форме страховой выплаты в размере 101 600 рублей, а также возместить понесенные истцом расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в общем размере 9200 рублей (2200 руб. - по эвакуации ТС с места ДТП, 7000 руб. - по эвакуации на СТОА и обратно). К претензии были приложены заключение ИП ФИО9, квитанция № от 29.10.2018 года об оплате оценки на сумму 17000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 года, квитанция от 02.11.2018 года об оплате услуг эвакуатора (л.д. 39 - 41).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО9 № от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет 101 600 руб. (л.д. 23-36).

По результатам рассмотрения претензии, 12 ноября 2018 го страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 300 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 12 ноября 2018 года № (назначение платежа - страховое возмещение по полису ОСАГО XXX №, страховой акт №) (л.д. 42), тем самым, изменив форму страхового возмещения с натуральной на страховую выплату.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен, при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО9 от 29 октября 2018 года, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 78 300 рублей, признал требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 23 300 рублей обоснованными.

При этом суд правильно учел, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, как в опровержение результатов досудебной оценки, представленной истцом, так и подтверждающих каким образом был определен размер ущерба в сумме 78 300 рублей, представленное истцом заключение от 29 октября 2018 года ответчик также не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части определения и взыскания размера доплаты за восстановительный ремонт в сумме 23300 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца, понесенные им по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и по транспортировки поврежденного автомобиля к месту его ремонта (в СТОА «Грин-Кар») являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению страховщиком и включаются в размер страховой выплаты, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 500 руб. (23300 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 9 200 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора)).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания расходов на транспортировку автомобиля (расходы эвакуатора) на СТОА, с учетом фактических обстоятельств дела, признается судебной коллегией несостоятельным. Как указывалось выше, в направлении, выданном на ремонт, страховщик признал наличие на автомобиле истца скрытых повреждений, в письме от 24 октября 2018 года №5220 ответчик также сообщил истцу, что рамках СТОА проводится дополнительная проверка для выявления скрытых повреждений, рекомендовав истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт, что и было сделано потерпевшим, представившим автомобиль на СТОА по направлению страховщика. При этом материалами дела установлено, что автомобиль истца нетранспортабелен, о чем ответчику достоверно было известно, в связи с чем его доставка на СТОА осуществлялась с помощью эвакуатора. Однако на СТОА автомобиль не был принят на ремонт, дефектовка автомобиля также не производилась, что не оспаривалось ответчиком в жалобе. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы по транспортировки (эвакуации) ТС до СТОА и обратно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен по вине страховщика, поэтому данные расходы правомерно взысканы судом.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате недоплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы недоплаты страхового возмещения 32 500 руб., размер штрафа составил 16250 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходил из заявленного истцом периода с 13 ноября 2018 года по 16 января 2019 года (65 дней), исчислив ее размер из суммы 22300 руб., неустойка составила 15145 руб.

Вместе с тем, сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом составила 32 500 руб., поэтому размер неустойки составляет 21 125 руб. (32 500 х1% х 65 дней).

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку истец ограничил размер неустойки, предъявив требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., что не превышает вышеуказанного размера, неустойка в заявленном истцом размере была взыскана судом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае Учитывая изложенное заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворено.

Следует также отметить, что размер неустойки был уменьшен самим истцом, и определен судом в пределах заявленных требований.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату в полном объеме не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 17000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, поэтому данные расходы, вопреки доводам жалобы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 18 ноября 2018 года между Трегубовым В.Ю. и Цыплухиным Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 41), предметом которого является составление претензии в адрес страховой компании. Стоимость услуг составила 3000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

18 ноября 2018 года между Трегубовым В.Ю. и Цыплухиным Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 5), предметом которого является подготовка документов для подачи иска в суд, составление иска, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 8000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Трегубова В.Ю. расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи и признал подлежащими воз░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ (17000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 5000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81750 ░░░░░░ (59 750 ░░░. + 22 000 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 22000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 81750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

7