Решение по делу № 33-848/2023 от 24.01.2023

Дело №33-848/2023                      Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-919/2022)         Судья Синицина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Сергеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяны Сергеевны к Соколовой Ларисе Валерьевне, нотариусу Муромского нотариального округа Селезневой Оксане Александровне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков (упущенная выгода) отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Соколовой Т.С. – Авдеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Соколовой Л.В. – Голиковой Ж.А., представителя нотариуса Мосиной (Селезневой) О.А. – адвоката Седова К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Соколовой Л.В., нотариусу Селезневой О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет компенсации убытков (упущенная выгода) в сумме 358751,40 руб., взыскании с Соколовой Л.В. денежных средств в счет компенсации убытков (упущенная выгода) в сумме 79896,60 руб.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Соколовой Т.С.; признана недействительной доверенность от 04.12.2018, удостоверенная нотариусом Селезневой О.А., выданная **** С.В. **** Е.И. на заключение договора дарения квартиры; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 05.12.2018 между **** С.В., от имени которого действовала **** Е.И., и Соколовой Л.В.; прекращено право собственности Соколовой Л.В. на указанную квартиру; признано право собственности Соколовой Т.С. на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

**** С.В. при жизни завещал указанную квартиру своей дочери Соколовой Т.С., которая имела право на получение в собственность завещанного имущества. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что квартира не включена в наследственную массу, поскольку незадолго до смерти **** С.В. подарил квартиру своей второй супруге Соколовой Л.В., что послужило основанием для обращения Соколовой Т.С. в суд с иском к Соколовой Л.В. об оспаривании доверенности и договора дарения. Нарушение прав Соколовой Т.С. носило длящийся характер, Соколова Л.В. игнорировала требования законного владельца на передачу ей квартиры, продолжала в ней проживать, не позволяя Соколовой Т.С. тем самым распорядиться квартирой по своему усмотрению – сдать квартиру в наем за плату. Квартира фактически передана 29.11.2021. Нарушение прав собственности имело место с 26.07.2019 по 29.11.2021. В указанный период причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 438648 руб. исходя из средней стоимости аренды аналогичного жилого помещения – 15666 руб./мес. Учитывая, что Соколова Т.С. постоянно проживает в **** области, данная квартира могла быть ей использована исключительно в коммерческих целях для получения денежных средств, извлекаемых от сдачи квартиры в наем. Принимая во внимание стоимость аренды, полагает верным распределить ответственность ответчиков в следующем порядке: - за период с 26.07.2019 (по истечении 6-ти месяцев с даты смерти наследодателя) по 23.06.2021 (дата принятия апелляционного определения) - 22 месяца 27 дней на сумму 358751,40 руб. – солидарная ответственность Соколовой Л.В. и нотариуса; - за период с 24.07.2021 по 29.112021 - 5 месяцев 5 дней на сумму 79896,60 руб. - ответственность Соколовой Л.В. (т.1 л.д.4-8,96).

Истец Соколова Т.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца Соколовой Т.В. - Авдеев А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

    Ответчик Соколова Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соколовой Л.В. - Голикова Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что последний судебный акт в отношении квартиры вынесен 07.10.2021, в связи с чем, требования о взыскании убытков с 26.07.2019 безосновательны. Квартира фактически передана после предъявления требования об этом – 29.11.2021. По ноябрь 2021 года Соколова Л.В. полностью оплачивала услуги ЖКХ. Считала надлежащим ответчиком нотариуса, поскольку договор дарения признан недействительным в связи с признанием недействительной удостоверенной нотариусом доверенности.

Ответчик нотариус Селезнева О.А., ее представители адвокат Седов К.В. и Гончарова О.А. против удовлетворения иска возражали. Указали, что основанием для обращения Соколовой Т.С. в суд с иском о взыскании упущенной выгоды явилось чинение со стороны Соколовой Л.В. препятствий в передаче квартиры, незаконное проживание в ней и, как следствие, невозможность распоряжения квартирой по своему усмотрению, в том числе для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Если вред в виде упущенной выгоды и мог возникнуть, то не в результате действий нотариуса, а в результате действий Соколовой Л.В. Нотариусом субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на квартиру, не является. Полагали, что нотариус не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответственность нотариуса застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды не представлено. Поддержали письменные возражения на иск (т.1 л.д.82-86,110-111).

Третье лицо Круглова Е.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.130-135).

В апелляционной жалобе истец Соколова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт причинения убытков и их размер ответчиками не оспаривались, между ответчиками возник спор относительно вины каждого из них, считающих себя ненадлежащими ответчиками. Факт совершения нотариусом противоправного действия по удостоверению доверенности установлен и оспариванию не подлежит. Требования к Соколовой Л.В., ошибочно квалифицированные как убытки, подлежали разрешению на основании норм о неосновательном обогащении (т.1 л.д.137,170-172)

Ответчиком нотариусом Муромского нотариального округа Мосиной (Селезневой) О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что совершенное нотариусом нотариальное действие по удостоверению доверенности соответствовало закону; доказательств совершения нотариусом противоправных действий не представлено. Вина нотариуса не установлена. Факт причинения вреда действием (бездействием) нотариуса не доказан. Нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.23-24).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова Т.С. (извещена телефонограммой, л.д.212), ответчик нотариус Мосина (Селезнева) О.А. (извещена под роспись, л.д.210), ответчик Соколова Л.В. (извещена телефонограммой, л.д.212), третье лицо Круглова Е.И. (извещена телефонограммой, л.д.213), третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» (извещено направлением судебного извещения факсимильной связью, л.д.214-215) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 **** С.В. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **** (далее - также квартира), своей дочери Соколовой Т.С.

04.12.2018 нотариусом Селезневой О.А. удостоверена доверенность, выданная **** С.В. на имя **** Е.И. на заключение договора дарения квартиры его супруге Соколовой Л.В.

В доверенности указано, что доверитель в присутствии нотариуса подтвердил, что дееспособности он не лишен, на учете и под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой доверенности, не страдает, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать данную доверенность на крайне невыгодных для себя условиях; содержание доверенности прочитано доверителем лично и зачитано ему вслух; правовые последствия совершаемой сделки, разъяснённые ему нотариусом, он понимает, условия сделки соответствуют его действительным намерениям; ввиду болезни **** С.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписался М.В.В.; нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: ****, ГНУЗ Отделенческая больница на ст. Муром ОАО РЖД, ****.

05.12.2018 между **** С.В., за которого по доверенности от 04.12.2018 действовала **** Е.Н., и Соколовой Л.В. заключен договор дарения квартиры. Переход права собственности на квартиру к Соколовой Л.В. зарегистрирован в ЕГРН 14.12.2018.

25.01.2019 **** С.В. умер.

Завещание **** С.В. от 14.12.2012 на дату его смерти не было отменено или изменено.

28.01.2019 Соколова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, после чего ей стало известно, что квартира не включена в наследственную массу, поскольку незадолго до смерти ее отец подарил квартиру своей супруге Соколовой Л.В.

10.04.2019 Соколова Т.С. подала в суд иск, с последующими уточнениями, к Соколовой Л.В. об оспаривании доверенности, договора дарения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2020 Соколовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.В. о признании недействительной доверенности от 04.12.2018, договора дарения квартиры от 05.12.2018, прекращении записи гос.регистрации права Соколовой Л.В. в отношении квартиры, о включении квартиры в состав наследства после смерти **** С.В., признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020 решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2020 отменено. Принято новое решение. Признана недействительной доверенность от 04.12.2018, удостоверенная нотариусом Селезневой О.А., выданная **** С.В. **** Е.И. на заключение договора дарения квартиры; признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05.12.2018 между **** С.В., от имени которого действовала **** Е.И., и Соколовой Л.В.; прекращено право собственности Соколовой Л.В. на квартиру; признано право собственности Соколовой Т.С. на квартиру в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.99-103).

12.01.2021 произведена гос.регистрации права собственности Соколовой Т.С. на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2020 отменено. Принято новое решение. Признана недействительной доверенность от 04.12.2018, удостоверенная нотариусом Селезневой О.А., выданная **** С.В. **** Е.И. на заключение договора дарения квартиры; признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 05.12.2018 между **** С.В., от имени которого действовала **** Е.И., и Соколовой Л.В.; прекращено право собственности Соколовой Л.В. на квартиру; признано право собственности Соколовой Т.С. на квартиру в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.104-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.06.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

18.10.2021 Соколова Т.С. направила Соколовой Л.В. требование о передаче квартиры. Требование получено 25.10.2021.

Квартира передана 29.11.2021.

Ответственность нотариуса Селезневой О.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховым случаем по договору страхования является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Соколовой Л.В., нотариусу Селезневой О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», Соколова Т.С. ссылалась на нарушение ее прав как собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в период с 26.07.2019 (следующий день по истечении 6-ти месяцев с даты смерти наследодателя) по 29.11.2021 (дата передачи квартиры). Просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды (стоимость арендной платы, которую она могла бы получить при сдаче квартиры в аренду, если бы ее право как собственника квартиры не было нарушено). Указала, что фактически проживает в Московской области, в связи с чем квартира не могла быть использована для ее проживания, но могла быть сдана в аренду иным лицам с получением арендной платы. При этом действия по сдаче квартиры в аренду не могли быть совершены в связи с тем, что квартиру противоправно занимала Соколова Л.В. В качестве доказательства размера убытков представила объявления о стоимости аренды аналогичных квартир.

Разрешая исковые требования к нотариусу Селезневой О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения нотариусом противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с заявленными убытками в виде упущенной выгоды, указав, что признание недействительной доверенности от 04.12.2018, выданной **** С.В. на имя **** Е.И. на заключение договора дарения квартиры, не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправных действий.

Разрешая исковые требования к Соколовой Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате противоправных действий Соколовой Л.В. у Соколовой Т.С. возникли убытки в виде неполученной арендной платы. Указал, что приведенные Соколовой Т.С обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов от сдачи квартиры в аренду и достаточности предпринятых ей приготовлений для получения таких доходов в заявленный период. После открытия наследства после смерти **** С.В. между Соколовой Т.С. и Соколовой Л.В. возник спор о праве собственности на квартиру, который был разрешен в судебном порядке, квартира не была свободна от прав третьих лиц, и у Соколовой Т.С. не было возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению ввиду наличия имущественного спора о праве на нее.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соколовой Т.С., предъявленного к Соколовой Л.В., нотариусу Селезневой О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, следует, что исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате. Для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях. В том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и убытками, размер убытков) должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи противоправным поведением иного лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Соколова Т.С., полагая, что является лицом, у которого возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате действий (бездействия) Соколовой Л.В., нотариуса Селезневой О.А., должна была доказать, что неполучение дохода от сдачи квартиры в аренду связано только с противоправными деяниями указанных лиц и не зависело от иных факторов. Соколовой Т.С., как лицу, взыскивающему упущенную выгоду, надлежало представить доказательства существования реальной возможности получения доходов от сдачи квартиры в аренду, т.е. документально подтвердить, что соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при совершении предпринятых ей мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий указанных лиц, которые явились единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, исходя из недоказанности обстоятельств неполучения истцом дохода от сдачи квартиры в аренду по вине ответчиков. При этом судом учтено, что истцом в нарушение т.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков в виде упущенной выгоды, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды. Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку намерение сдавать квартиру в аренду не свидетельствует о неминуемости заключения договора аренды и получения дохода, кроме того, в спорный период истец не являлась фактически собственником квартиры. Желание сдачи истцом квартиры в наем является его личным волеизъявлением, а предполагаемая и неполученная арендная плата не может быть отнесена к убыткам, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду квартиры и совершения действий для реальной сдачи квартиры в наем. Возможность реализации этих действий в установленном порядке не доказана. Само по себе намерение истца сдавать квартиру в аренду не свидетельствуют о том, что истцом принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права не противоречат.

Так, **** С.В., являясь собственником квартиры, при жизни проживал в ней со своей супругой Соколовой Л.В., которая продолжила проживать в квартире после его смерти. При жизни **** С.В., его супруга приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения от 05.12.2018, заключенного от имени **** С.В. – **** Е.И., действующей на основании удостоверенной нотариусом Селезневой О.А. доверенности от 04.12.2018. Переход права собственности на квартиру к Соколовой Л.В. зарегистрирован в ЕГРН.

Соколова Т.С. указывает, что могла приобрести право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти **** С.В., но квартира не вошла в наследственную массу, так как при жизни наследодателя перешла в собственность Соколовой Л.В. Удостоверение доверенности от 04.12.2018 и заключение на ее основании договора дарения от 05.12.2018, впоследствии признанных недействительными, причинило ей убытки в виде неполученной платы от сдачи в аренду квартиры, которую она могла бы получить, ели бы указанные сделки не были совершены, и она могла бы осуществить права собственника квартиры после смерти наследодателя.

Однако, обстоятельства удостоверения доверенности и обстоятельства заключения договора дарения, как и последующие действия сторон, не подтверждают совершение нотариусом Селезневой О.А. и/или Соколовой Л.В. как стороной договора дарения (одаряемая) противоправных виновных действий, приведших к переходу права собственности на квартиру от **** С.В. Признание впоследующем доверенности и договора дарения недействительными в судебном порядке, само по себе об обратном не свидетельствует.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Т.С., суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у **** С.В. изменения левой и правой кистей без нарушения двигательных функций не исключали возможности удержания шариковой ручки и постановки личной подписи; доводы Соколовой Т.С. о недостоверности сведений, содержащихся в доверенности, относительно места ее оформления; отсутствие объективных и достоверных доказательств наличия препятствий для оформления договора дарения квартиры **** С.В. без участия представителя и наличия волеизъявления **** С.В. на отчуждение квартиры; указал, что удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика носит исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, и пришел к выводу о том, что доверенность от 04.12.2018 подлежит признанию недействительной как совершенная с нарушением закона: не подписана лицом, совершившим сделку, и содержит сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем подлежит признанию недействительным и договор дарения квартиры от 05.12.2018, заключенный между **** С.В., от имени которого по доверенности от 04.12.2018 действовала **** Е.И., и Соколовой Л.В.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки не являлся, поскольку такой иск имел целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение нотариуса при удостоверении доверенности являлось противоправным.

Соколова Л.В., являясь собственником квартиры на основании договора, осуществляла правомочия собственника квартиры и после признания договора дарения недействительным по требованию Соколовой Т.С. освободила квартиру. Иных требований о передачи квартиры, кроме требования от 18.10.2021, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, заявленные в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях квартиры не являются упущенной выгодой по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ, поэтому суд первой инстанций правильно исходил из того, что поскольку убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, постольку, посчитав недоказанными обстоятельства неизбежности получения заявленных ко взысканию денежных средств истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что Соколова Л.В., проживая в квартире в спорный период, безосновательного сберегла денежные средства в виде стоимости аренды квартиры, и о том, что судом не применены при разрешении спора положения ст.1102 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ")

По настоящему делу Соколова Т.С. предъявила требования о взыскании с Соколовой Л.В., нотариуса Селезневой О.А., СПАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы, в обоснование которых ссылалась на факт причинения ей убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной платы от сдачи квартиру в аренду третьим лицам, которую она могла бы получить, если бы не были совершены недействительные сделки (выдача доверенности и заключение договора дарения квартиры) и квартира перешла бы в ее собственность после смерти наследодателя. Данные правоотношения Соколова Т.С. полагала возникшими из обязательства по причинению вреда и ссылалась в обоснование иска на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, рассмотрел именно исковые требования о взыскании убытков. Ссылка апеллянта на то, что суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении, не состоятельна, учитывая, что ни в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении), ни в судебных заседаниях Соколова Т.С. не ссылалась на то, что у Соколовой Л.В., проживающей в квартире в отсутствие правовых оснований, возникло неосновательнее обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя ст.12 ГК РФ, требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, оснований для разрешения спора по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, у суда не имелось. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к тем же ответчикам о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                М.А.Белоглазова

Е.И.Бондаренко

****