Решение по делу № 33-3048/2019 от 23.01.2019

Судья Нарожная А.С. Дело № 33-3048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Геннадьевича к Волову Александру Степановичу об установлении границ по апелляционной жалобе ответчика Волова Александра Степановича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец является собственником жилого домам и земельного участка с кадастровым номером №:17, расположенных по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:003, расположенного по адресу: ..., является ответчик Волов А.С.

Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при выполнении кадастровых работ и согласовании смежных границ кадастровым инженером Микушиным В.И. ответчик отказался согласовывать смежную границу, обозначенную существующим старым забором, о чём имеется запись в разделе акта согласования месторасположения границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что границы уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию участка, расхождение фактической площади с площадью по сведениям ЕГРН отсутствует, просит установить смежную границу земельного участка площадью 726 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ..., в координатах, указанных в межевом плане.

В судебном заседании истец Федоров С.Г. и его представитель Мокроносова О.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что изначально между земельными участками по адресу: ... и ... существовала межа, которая и была границей земельных участков. В 1992 году родители истца на месте межи поставили деревянный забор. В 1996 году поставили железные столбы, к которым крепились доски. С 1996 года забор обновлялся, столбы ставились на старое место, забор не смещался. Последний раз забор обновлялся в 2008 году.

Ответчик Волов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что забор между земельными участками поставили лет 20 назад. На протяжении 20 лет истец менял забор, сдвигая его на сантиметров 40 на его земельный участок. Каких-либо требований к Федорову С.Г. сдвинуть забор обратно он не высказывал. Последний раз забор менялся в 2008 году. В 2016 году, подписывая мировое соглашение, смежной границей считал забор. Указал, что истец захватил часть его земли.

Третье лицо кадастровый инженер Микушин В.И. в судебном заседании пояснил, что при выезде на место было видно, что земельные участки разделены забором, однако ответчик отказался согласовывать границу.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность оспариваемого решения суда. В обоснование жалобы указывает на недостоверность допрошенных в судебном заседании свидетелей Гаренских А.С., Евсеева С.Е., Федорова К.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте 14.02.2019, с учетом мнения ответчика судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Как следует из материалов дела, Федоров С.Г. является собственником земельного участка площадью 726 кв.м с кадастровым номером №:17, расположенного по адресу: ....

Ответчик Волов А.С. является собственником смежного земельного участка № 36 площадью 1113 кв.м с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: ....

Границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и установив, что приведенные в межевом плане кадастрового инженера Микушина В.И. координаты фактических границ земельного участка, соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, при этом доказательств перемещения забора между земельными участками ответчиком не представлено, Волов А.С. необоснованно уклоняется от согласования границ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Гаренских А.В., Евсеевой С.Е., Федорова К.С. забор между спорными земельными участками установлен с 1990х годов на месте существующей ранее межи. Указанный забор не двигался, лишь обновлялся. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федорова С.Г.

Суд с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В целом довод апелляционной жалоб по существу сводится к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Орлова А.И.