Решение по делу № 33-8337/2018 от 22.03.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8337/2018 Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фофанова В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2036/2017 по иску Коваленко Н. В., Казенкова К. А. к Фофанову В. А. о взыскании денежных средства, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Фофанова В. А. к Казенкову К. А., Коваленко Н. В. о восстановлении срока, признании квитанций недействительными, взыскании денежных средства за юридические услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Фофанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца Казенкова К.А. по первоначальному иску – Коваленко Н.В. (доверенность №78АБ3365010 от 06.08.2017, сроком действия на 2 года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.В., Казенков К.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фофанову В.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу Коваленко Н.В. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2014 в размере 25 000 рублей и по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2014 в размере 20 000 рублей, в пользу Казенкова К.А. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2014 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992,55 рублей в пользу Казенкова К.А. и 6 733,19 рублей в пользу Коваленко Н.В., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1566 рублей 09 копеек и почтовые расходы по отправке претензии в размере 150 рублей 68 копеек в пользу Коваленко Н.В., по оплате госпошлины в сумме 1907 рублей 15 копеек и по оформлению доверенности на представителя 1100 рублей в пользу Казенкова К.А.

В процессе рассмотрения дела Фофанов В.А. обратился со встречным иском, уточнив который, просил восстановить пропущенный срок по признанию договоров в части написания квитанций (расписок) №48 и №49 от 20.08.2014 недействительными, признать квитанции №48 и №49 от 20.08.2014, где указано, что он получил от Коваленко Н.В. и Казенкова К.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, недействительными в силу безденежности, выписанными Фофанов В.А. под влиянием обмана, в связи с обещанием истцов оплатить указанные денежные средства, от чего они впоследствие отказались, а также просил взыскать с истцов в свою пользу денежные средства в размере 99 500 рублей за оказанные юридические услуги, проценту за несвоевременную уплату денежных средств по договору в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16 055 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666,65 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования Коваленко Н.В., Казенкова К.А. к Фофанову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фофанова В.А. в пользу Коваленко Н.В. денежную сумму по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 251,70 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 557,55 рублей, а всего взыскал 46 809,25 рублей;

Взыскал с Фофанова В.А. в пользу Казенкова К.А. денежную сумму по соглашению об оказании юридической помощи в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244,20 рублей, расходы по госпошлине в сумме 649,77 рублей, а всего взыскал 16 893,97 рубля.

В остальных исковых требованиях Коваленко Н.В. и Казенкова К.А. отказано.

Во встречном иске Фофанова В.А. к Казенкову К.А., Коваленко Н.В. о восстановлении срока, признании квитанций недействительными, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фофанов В.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеми отказав в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску Казенков К.А.. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2014 Фофановым В.А., как адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, были заключены два соглашения об оказании юридической помощи с Коваленко Н.В. и Казенковым К.А. В соответствие с соглашениям ответчик обязался оказать юридическую помощь Коваленко Н.В. в виде «консультирование, составление судебных документов по делу №2-868/14-141 и участие в суде», Казенкову К.А. - в виде «консультирование, составление документов для суда, участие в суде по делу №2-868/14-141», а истцы обязались оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме по 20000 рублей, каждый.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 20.08.2014 Коваленко Н.В. оплатила 20 000 рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 20.08.2014 Казенков К.А. оплатил 20 000 рублей.

25.07.2014 Фофановым В.А., как адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, с Коваленко Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствие с которым ответчик обязался оказать данному истцу юридическую помощь в виде «консультирование, ознакомление с документами, участие в суде Московского и Невского района №2-213/2014-127, №2-825/2014-127». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 05.08.2014 Коваленко Н.В. оплатила предусмотренную соглашением сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга №3 от 12.04.2016 по жалобе Коваленко Н.В.и Казенкова К.А. от 11.01.2016 было возбуждено дисциплинарное производство в отношении Фофанова В.А., адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов. Изучив обстоятельства дисциплинарного производства, Совет Адвокатской     палаты Санкт- Петербурга пришел к следующим выводам: заключив 20.08.2014 г. два соглашения (без регистрации в адвокатском образовании) с Коваленко Н.В. и Казенковым К.А. на «консультирование, составление судебных документов по делу №2-868/14-141 и участие в суде», без указания судебной инстанции и внеся гонорары 20 000 рублей по квитанции №48 и 20 000 рублей по квитанции №49, не явившись без уважительных причин 07.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015 в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом, в результате чего мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга К. было вынесено определение о злоупотреблении адвокатом Фофановым В.А. правом и в этот же день 05.08.2015 вынесено решение по делу в его отсутствие, адвокат Фофанов В.А. нарушил требования п.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствие с которым адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем в состоянии выполнить, что привело к срыву судебных заседаний, неисполнению адвокатом принятых на себя обязательств по представлению и защите прав доверителей, то есть к нарушению требований п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствие с которыми адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. В связи с изложенным, Фофанов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

При рассмотрении дела по существу суд правильно применил положения статей 309, 310, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «»Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что Фофанов В.А. в качестве представителя истцов участвовал в трех судебных заседаниях (13.10.2014, 13.11.2014, 25.06.2015) по гражданскому делу №2-1/2015-141 (ранее №2-868/14-141), то есть юридическая помощь частично была оказана. Учтя, что в целом, как установлено вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга свои обязательства по заключенным 20.08.2014 с истцами соглашениям данный адвокат исполнил ненадлежащим образом, уклонившись от явки в другие судебные заседания, суд пришел обоснованному к выводу о взыскании с Фофанова В.А. в пользу каждого из истцов в счет уплаченных по квитанциям от 20.08.2014 денежных средств по 14 000 рублей, поскольку именно в таком размере суд оценил неисполненный ответчиком объем обязательств по соглашениям от 20.08.2014.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании квитанций к приходным кассовым ордерам №48 и №49 от 20.08.2014 года недействительными по безденежности, как составленными под влиянием обмана со стороны истцов, суд пришел к выводу о том, что Фофановым В.А., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований не представлено. Утверждения истца по встречному иску о безденежности квитанций опровергнуты иными материалами дела, в том числе протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга №3 от 12.04.2016, согласно которому, предусмотренные данными платежными документами денежные средства были получены от Коваленко Н.В. и Казенкова К.А. Фофановым В.А. и в качестве гонорара внесены 20 000 рублей по квитанции №48 и 20 000 рублей по квитанции №49.

Судом также учтено, что данные квитанции, не являются договором, а служат лишь подтверждением выполнения условий заключенных сторонами 20.08.2014 года соглашений в части оплаты истцами услуг ответчика как адвоката.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако не опровергающие выводов суда доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные адвокатом Фофановым В.А. услуги являлись достаточно эффективными, благодаря чем, размер удовлетворенных исковых требований был существенно снижен судом, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд. при определении сумм. подлежащих взысканию в пользу истцов учел объем предоставленных адвокатом услуг. Доказательств того, что Фофановым В.А. оказаны услуги больше стоимости или несения исполнителем в рамках заключенного соглашения расходов по его исполнению в большем объеме судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности квитанций от 20.08.2014 являлись предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств оказания какой-либо юридической помощи Коваленко Н.В. по соглашению от 25.07.2014 по делу №2-213/2014-127, №2-825/2014-127, в том числе путем участия в судебном разбирательстве, консультировании, ознакомлении с документами, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Исходя из того обстоятельства, что оплата по соглашению от 25.07.2014 произведена Коваленко Н.В. в полном объеме, суд пришел к выводу взыскании с Фофанова В.А. уплаченной истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 05.08.2014 денежной суммы в качестве вознаграждения по соглашению от 25.07.2014 в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по соглашению от 25.07.2014 суду апелляционной инстанции также не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Фофанов В.А. был лишен возможности самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в интересах истца в связи с не предоставлением истцом доверенности. А неисполнение им обязательств по соглашению обусловлено несвоевременным извещением его Коваленко Н.В. о датах и времени судебных заседаний, что повлекло невозможность явки в судебные заседания в связи с занятостью адвоката в иных судебных процессах, не опровергают выводов суда о том, что указанные в соглашении от 25.07.2014 услуги не были предоставлены Фофановым В.А.

Поскольку доказательств наличия фактически понесенных адвокатом в связи с исполнением соглашения от 25.07.2014 расходов судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Коваленко Н.В. денежных средств, оплаченных по названному соглашению в размере 25 000 рублей, судебная коллегия ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 782 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2014, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 251,70 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 2 244,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: