Решение по делу № 2-4263/2017 от 19.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Гражданское дело № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А..,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Кручининой С.Е.,

ответчика Донцова А.В.,

представителя ответчика Гальченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» к Донцову Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Логистик-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Логистик-Строй» на основании договора аренды №АЗФ-520/0815 от 07.08.2012 передан земельный участок с кадастровым номером: № ******. На границе с указанным земельным участком, арендатором земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> установлен забор, который, частично располагается на земельном участке, находящемся на праве аренды у истца. Правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером № ****** является Донцов А.В. В связи с чем истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» земельным участком с кадастровым номером № ******, путем демонтажа (сноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ******.

В судебном заседании представитель истца Кручинина С.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что наложение забора ответчика на участок истца имеется. Указанный факт подтвержден судебной землеустроительной экспертизой. Площадь наложения составила 3,2 кв.м, с учетом погрешности + 1 кв.м. Указанные выводы стороной ответчика не опровергнуты. Документы, представленные из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не могут являться допустимым доказательством, поскольку в материалах отсутствуют сведения о привязках на местности, а также установленные координаты. Нахождение забора ответчика на земельном участке истца, препятствует законному праву истца осуществлять пользование земельным участком в установленных границах.

Ответчик Донцов А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы являются противоречивыми. Ранее в материалы дела им представлялось заключение кадастрового инженера, согласно которому наложение забора на земельный участок истца происходит в пределах погрешности измерений. В своем заключении эксперт Горбенко А.А., а также в своих пояснениях, указывает, что погрешность измерений действительно есть, составляет она 1 кв.м. С указанным выводом он не согласен, поскольку такой вывод противоречит «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства». Согласно которым при контроле межевания для категории земель – Земли поседений (города), дельта составляет 0,2 м. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению. Исходя из чего, можно установить, что наложение некоторых характерных точек забора на участок истца укладывается в допустимые расхождения при контроле межевания. При использовании погрешности в 0,2 м наложение забора на участок истца отсутствует. В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указана подробная формула определения погрешности. Общая погрешность всего земельного участка ответчика составляем 11 кв.м, соответственно установленные экспертом 3,2 кв.м наложения укладываются в указанные границы. При удовлетворении требований истца о сносе (демонтаже) забора, указанное решение суда будет неисполнимо, поскольку истец не указывает определенные точки, в пределах которых происходит наложение. Общая протяженность забора составляет почти 25 м, и сносить этот забор нецелесообразно и финансово недопустимо, поскольку работы по вторичному возведению забора стоят свыше 100000 рублей. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Гальченко Ю.П. поддержала позицию ответчика Донцова А.В., просила в удовлетворении требований отказать. Суду дополнительно пояснила, что кадастровый инженер Трухин С.А. при обследовании земельного участка, как истца, так и ответчика и проведении соответствующих измерений пришел к выводу, что забор ответчика установлен в пределах погрешности приборов. К аналогичному выводу пришёл специалист уполномоченного органа – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при проведении проверки, указав в Заключении от 07.11.2017, что нарушение земельного законодательства отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта Горбенко А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Логистик-Строй» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистик-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ******, на основании договора аренды №АЗФ-520/0815 от 07.08.2012. Срок аренды установлен до 31.12.2035.

Донцов А.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ******. Срок аренды до 01.08.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На границе с земельным участком № ******, арендатором земельного участка с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, установлен забор.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что забор, установленный Донцовым А.В., выходит за границы его земельного участка на 0,26 см (общая площадь наложения 4,7 кв.м).

В подтверждение указанных доводов истец представил справку, составленную кадастровым инженером Соколовой-Охлупиной Е.П. ООО «Уральский центр земельного права», согласно которой в период с июня по июль 2016 года геодезистом ООО «Уральский центр земельного права» были обследованы границы земельного участка с кадастровым номером № ******. Местоположение данного участка: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, в том числе под дачное и иное строительство. По периметру указанного земельного участка установлен забор. В ходе обследования были определены значения координат фактической границы (забора) земельного участка. Значения фактических координат земельного участка с кадастровым номером № ****** были сопоставлены со значениями геодезических координат, сведениях о которых имеются в ЕГРН. Сведения ЕГРН взяты из кадастрового плана территории № ****** от 13.10.2016 №66/301/16-786064. Северо-восточная граница участка накладывается северным углом на земли общего пользования на расстояние 0,26 м. Площадь наложения составила 4,7 кв.м.

В опровержение указанной Справки, ответчик Донцов А.В. представил Заключение кадастрового инженера Трухина С.А., согласно которому кадастровый инженер пришел к выводу, что забор, на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Большая Георгиевская, 3-я линия, дом 8, установлен в пределах погрешности приборов на указанном земельном участке. При этом в исследовательской части заключения, кадастровый инженер указывает сведения о характерных точках границ земельных участков в части пересечения участков. Иных данных в заключении не содержится.

Вместе с тем, к указанному заключению суд относится критически, поскольку, исходя из указанного заключения, не представляется возможным сделать вывод о том, какую величину (площадь в квадратных метрах) кадастровый инженер берет за величину погрешности. Какая площадь наложения им была установлена и, исходя из каких расчетов, специалист пришел к выводу, что забор установлен в пределах погрешности приборов.

При наличии указанных противоречий, в документах, представленных истцом, и документов, представленных ответчиком, судом с согласия сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Горбенко А.А., ООО «Межрегиональная Межевая Компания».

Согласно заключению эксперта №17-11/01-ЗУ, координаты характерных точек забора, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № ****** и земельного участка с кадастровым номером № ******, частично попадают в границы земельного участка с кадастровым номером № ******. Имеет место наложение контура границ забора на земельный участок с кадастровым номером № ******. Площадь наложения с учетом погрешности составляет 3,2 кв.м +/- 1 кв.м. При этом, часть указанной выше площади наложения в размере 1,31 кв.м, представляет собой контур фундамента на уровне примыкания к земной поверхности, свободный от ограждающих конструкций.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, либо иного законного права владения, на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе проведенной по делу экспертизы, было установлено, что площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца с учетом погрешности составляет 3,2 кв.м +/- 1 кв.м. При этом, часть указанной выше площади наложения в размере 1,31 кв.м, представляет собой контур фундамента на уровне примыкания к земной поверхности, свободный от ограждающих конструкций. Указанная экспертиза стороной ответчика не опровергнута, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы эксперт не обоснованно использовал погрешность 0,1 м, тогда как в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), погрешность определяется в величине 0,2 м, отклоняются судом, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт Горбенко А.А. не проводила работы по межеванию и контролю межевания земельных участков.

Более того, погрешность в размере 0,1 м установлена в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается как заключением эксперта Горбенко А.А., так и заключением кадастрового инженера Трухина С.А.

Таким образом, судом установлено, что забор ответчика частично построен на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лишение истца владения частью принадлежащего ему земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им забора, поскольку занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, забором ответчика является основанием для лишения принадлежащего ООО «Логистик-Строй» земельного участка в указанных в договоре аренды границах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 50-КГ16-16.

С учетом установленных судом обстоятельств, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права владения истца на земельный участок и удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что часть забора, возведенная ответчиком, расположена за границей его земельного участка, на земельном участке истца, что препятствует последнему в пользовании земельным участком, требование истца прекратить нарушение права пользования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» земельным участком с кадастровым номером № ******, путем демонтажа (сноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ******, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» к Донцову Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Донцова Алексея Викторовича прекратить нарушение права пользования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» земельным участком с кадастровым номером № ******, путем демонтажа (сноса) забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ******.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова