Решение по делу № 2-191/2023 (2-4050/2022;) от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                    г.Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца – ответчика Козловой Т.Н., представителя ответчика – истца Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к А.вой А. В., Токаревой Н. П. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению Токаревой Н. П., Бамбурова С. Д. к КУМИ, администрации города Ачинска о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании объекта капитальным строением,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации <адрес> обратился в суд с иском (с учетом дополнения) к А.вой А.В., Токаревой Н.П. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, а также освобождении земельного участка от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного торгового объекта (НТО) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с А.вой А.В., Токаревой Н.П. в пользу КУМИ неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между КУМИ и А.вой А.В. был заключен договор о размещении НТО, срок действия которого был до 16.08.2017 г. Дополнительными соглашениями от 25.09.2018 №838-РО, 23.01.2020 №219-РО на основании разрешения на размещение НТО срок действия договора продлевался по 10.04.2019 г. и 11.04.2022 года. Договор прекратил свое действие 12.04.2022 года, в связи с чем владелец объекта обязан освободить место размещения НТО в срок 10 дней. На основании протокола заседания постоянной комиссии по размещению НТО на территории г. Ачинска от 02.02.2022 года №03 было принято решение об исключении объекта ответчика из схемы размещения НТО. В адрес ответчика было направлено уведомление №К-06-11-3328 от 02.08.2022 о расторжении договора от 07.11.2016 года, предложено демонтировать НТО в 10-й срок, однако до настоящего времени ответчиком земельный участок не освобожден. После предоставления в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.вой А.В. договора купли-продажи торгового объекта ИП Токаревой Н.П., истец обратился с указанными требованиями в суд к А.вой А.В. и Токаревой Н.П. (л.д. 3-4, л.д. 50-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Токаревой Н.П. подано встречное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным уведомление КУМИ администрации г. Ачинска № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что павильон «Жанна» не является обособленным нестационарным объектом площадью 52,4 кв.м., он является частью нестационарного торгового объекта общей площадью 146,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект от ДД.ММ.ГГГГ. Два других павильона принадлежат Папунашвили З.Г. и Абилову Т.А.о, в связи с чем невозможно снести только часть павильона, поименованного «Жанна», т.к. он конструктивно входит в состав павильона площадью 146,4 кв.м. Уведомление А.вой А.В. о расторжении договора №-РО от 07.11.2016 является незаконным, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, ст. 39.36 ЗК РФ размещение НТО осуществляется в соответствии с ФЗ №381-ФЗ. Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ №381-ФЗ утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного самоуправления и соответствующих хозяйствующих субъектов в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (л.д. 125-126 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Н.П. подано дополнение к встречному иску, согласно которому на основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10, 10.2 ч. 1 ст. 1 ГРК РФ, поскольку объект имеет прочную связь с землей (в частности имеет заглубленный фундамент), его нельзя переместить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, возведен на длительный срок, т.е. не является временным, в связи с чем просит признать объектом капитального строительства магазин по адресу: <адрес>, <адрес> северо-запад от жилого <адрес>, которое принято к производству суда 28.07.2023 года (л.д. 4-5 том 2).

04.08.2023 от третьего лица Бамбурова С.Д. поступило исковое заявление к КУМИ администрации г. Ачинска по аналогичным основаниям, что дополнение к иску от Токаревой Н.П., которое принято к производству суда 16.08.2023 года (л.д. 21-22,32 том 2).

Определениями суда от 05.12.2022, 09.01.2023, 09.03.2023, 07.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Папунашвили З.Г., ИП Абилов Т.А. О., Бамбуров С.Д., ООО «Теплосеть» (л.д. 33,34,77,204 том 1, л.д. 49 том 2).

В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску КУМИ, администрации г. Ачинска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,47 том 1) Козлова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку разрешение выдавалось А.вой А.В. для размещения нестационарного торгового объекта, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, требования о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлены. При этом в ходе проведенной проверки по представлению прокурора установлено, что спорный НТО находится в охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, которые обслуживаются ООО «Теплосеть», что является не допустимым. А.вой А.В. в 2022 году предоставлено замещающее место для размещения НТО по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, микрорайона 2, со сроком установки НТО на 25 лет, однако спорный объект ответчиком до настоящего времени не демонтирован.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Токаревой Н.П. – адвокат Гуртовенко А.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 том 1) против удовлетворения требований КУМИ возражал, исковые требования Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. поддержал по основаниям, изложенным в исках, указав, что павильон является капитальным строением, что также подтверждается письмами ООО «Наладка-сервис», а потому правовых оснований для демонтажа объекта как нестационарного торгового объекта не имеется.

Истцы Токарева Н.П., Бамбуров С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д. 68, 81-82,83-84).

Ответчик А.ва А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 68, 85-86 том 2), ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с требованиями не согласна, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала павильон ИП Токаревой Н.П., а потому не является его собственником, не несет бремя его содержания, не пользуется им (л.д. 38 том 1).

Третьи лица Папунашвили З.Г. и ИП Абилов Т.А. О. о дате и времени рассмотрения дела извещены судебным извещением, которое возращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 68, 76-77, 87-88 том 2), Абилов Т.А. О. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ТС-ДВ-23-0002 Вертьянова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 68 том 2), представила отзыв на иск, согласно которому против исковых требований КУМИ администрации не возражает. В удовлетворении требований Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. о признании объекта капитальным строением возражала, поскольку с 01.03.2014 в аренду по договору № 1 от 10.02.2014 года от МУП «АКС» в ООО «Теплосеть» комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей очистки сточных вод. НТО по адресу: <адрес> на северо-запад от жилого <адрес> согласно схеме ООО «Теплосеть» состоит из трех павильонов СУШИ, ЦВЕТЫ, ДЕНЕР, находится в охранной зоне инженерных сетей ООО «Теплосеть», в нарушение требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1922 №197, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружение», СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с чем существующее размещение объекта негативно влияет на обслуживание инженерных сетей, что ставит под угрозу эксплуатацию сетей (л.д. 79 том 2).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, отзывов по делу не представил (л.д. 68,89 том 2).

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ачинского городского суда на htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном заседании, в связи с чем их действий о неполучении почтовой корреспонденции судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ администрации подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

В силу ст.ст. 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размещение на земельном участке движимого имущества не образует право на использование земельного участка, а также оформление его в аренду или в собственность без торгов. Использование земли под нестационарными торговыми объектами может быть предусмотрено путем их включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ правила могут регулировать, в том числе вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в связи с чем, правила могут содержать нормативное регулирование по вопросу размещения некапитальных нестационарных сооружений, как элементов благоустройства территории.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом 28.12.2009 года N 381-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в Схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено по делу, 02.10.2013 на основании распоряжения администрации г. Ачинска №-р Папунашвили З.Г. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес> для размещения временного торгового объекта – павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 158 том 1).

08.09.2015 между Папунашвили З.Г. и А.вой А.В. заключено соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком площадью 68 кв.м. в связи с приобретением А.вой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Папунашвили З.Г. помещений во временном объекте – павильон «Жанна», в том числе торговый зал в помещении 1, комната 1 – площадь 30,6 кв.м., туалет в помещении 1, комната 2 – площадь 1,2 кв.м, торговый зал в помещении 2 комната 1 – площадь 20,6 кв.м. (л.д. 159,160-161 том 1).

Постановлением администрации города Ачинска от 06 апреля 2015 года №-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ачинска.

Постановлением администрации г. Ачинска от 29 марта 2021 года №-П "О внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раздел «Нестационарные объекты» дополнен строкой 485, предусматривавший размещение павильона площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес> 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес> (л.д. 12-14, 163-165а том 1).

При этом ранее, между КУМИ администрации <адрес> и А.вой А.В. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №-РО от 07 ноября 2016 года. Предметом данного договора являлось предоставление владельцу объекта права на размещение торгового павильона «Жанна» (непродовольственные товары), находящегося по адресу: <адрес> 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>. Срок действия договора по 16 августа 2017 года (л.д. 7-10 том 1).

Окончание срока действия влечет прекращение обязательств по Договору. В случае получения Владельцем объекта Разрешения на новый срок, продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительным соглашением к Договору (п. 2.2 договора).

Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 26.05.2013 года подтверждает, что спорный объект по адресу: <адрес>, микрорайон 4, Литер Б, Б1 – является временным объектом - павильоном, общей площадью 159,3 кв.м. (л.д. 127-135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и А.вой А.В. заключено дополнительное соглашение №-РО к договору о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

Дополнительным соглашением №-РО от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора №-РО от 07.11.2016 года продлевался по 11 апреля 2022 года (л.д. 11 оборот листа).

Иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не имеется, а потому, с учетом условий заключенного договора от 07.11.2016 года, срок действия договора №РО от 07.11.2016 года истек 11 апреля 2022 года.

При этом в обоснование заявленных требований истцом также указано на размещение спорного НТО с нарушением действующих норм.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы г. Ачинска Ачинским городским прокурором направлено представление об устранении нарушений законодательства, где в ходе проверки выявлено, что ряд нестационарных торговых объектов расположены в охранной зоне инженерных сетей, в том числе объект по адресу <адрес> <адрес> на северо-запад от жилого <адрес> (л.д.169-170 том 1).

На основании протокола заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об исключении из схемы размещения НТО на основании п. 3.6 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Ачинск (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (л.д. 177-178 том 1).

Постановлением администрации г. Ачинска от 21 февраля 2022 года №050 –п «О внесении изменений в Постановление администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п», из раздела «Нестационарные объекты» абзацем вторым п. 1 исключена строка 485, предусматривающая размещение павильона площадью 52,4 кв.м. по адресу: <адрес> 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес> (л.д. 15-16, 166-167 том 1).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ А.вой А.В. направлено уведомление о расторжении договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.3 договора предложено освободить место размещения нестационарного торгового объекта в срок, не превышающий 10 дней (л.д. 17 том 1), которое не было ею получено и возвращено в КУМИ по истечении срока хранения (л.д. 18 том 1).

Ответчиком А.вой А.В. в материалы дела представлен договор № КП/22 купли-продажи торгового павильона площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на северо-запад от жилого <адрес>, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.В. продала, а ИП Токарева Н.П. купила спорный павильон за 1 400 000 руб. (л.д. 39-40 том 1).

Согласно выписки из ЕГРИП Токарева Н.П. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем Абиловым Т.А. О. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №-РО, в соответствии с которым ИП Абилову Т.А. О. предоставлено право на размещение торгового павильона «Денер» – специализация объекта – услуги общественного питания, общей площадью 62,60 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 1).

01.10.2019 заключено дополнительное соглашение №785-РО к указанному договору от 26.10.2018г. №891-РО, по условиям которого срок действия договора продлен по 05.09.2022 (л.д.60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Ачинска и Папунашвили З.Г. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №-РО, в соответствии с которым Папунашвили З.Г. предоставлено право на размещение торгового павильона «Соната» – специализация объекта – услуги (парикмахерская), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> метрах на северо-запад от жилого <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63 том 1).

06.12.2019 заключено дополнительное соглашение №-РО к указанному договору от 26.10.2018г. №-РО, по условиям которого срок действия договора продлен по 05.09.2022 (л.д.64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Папунашвили З.Г. - продавцом и Бамбуровым С.Д. – покупателем заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговый павильон, общей площадью 77,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого дома №1 (л.д. 162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бамбурову С.Д. выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.179 Схемы. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации <адрес> и Бамбуровым С.Д. заключено дополнительное соглашение №-РО к договору о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторона по договору «владелец объекта» с Папунашвили З.Г. изменен на Бамбурова С.Д., срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 том 1).

Постановлением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № –п «О внесении изменений в Постановление администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п» из раздела «Нестационарные объекты» абзацем вторым п.2 исключена строка 179, предусматривающая размещение павильона площадью 77,30 кв.м. по адресу: <адрес> 4 в 20 метрах на северо-запад от жилого дома №1.

Основанием для исключения из Схемы размещение принадлежащего Бамбурову С.Д. павильона явилось его нахождение в охранной зоне тепло-водоснабжения и водоотведения ООО «Теплосеть» (менее пяти метров), а также на сети водоотведения, что подтверждается ситуационным планом с расположением инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расположенных на прилегающих территориях 4 микрорайона <адрес> (л.д.171-176 том 1).

Не согласившись с указанным исключением из схемы Бамбуров С.Д. обратился с административным иском к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 21 февраля 2022 года №051-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № –п», недействующим, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано (л.д. 209-213 том 1).

При этом решениями судов установлено, что в соответствии с п. 2.6.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для всех источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения обязательно устройство зон санитарной охраны (ЗСО).

ГОСТ Р 54608-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденный Приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст установлен запрет на размещение объектов мелкорозничной торговли, к которым относятся нестационарные торговые объекты, в охранной зоне инженерных сетей (п. п. 4.1, 6.2.).

В своде правил СП 42.133330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, закреплен размер ремонтно-охранных зон водопровода и канализации, необходимых для эксплуатации и безопасной работы данных инженерных коммуникаций. Согласно таблице 12.5 пункта 12.34, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений составляет: для водопровода и напорной канализации - 5 метров. Аналогичные требования установлены в п. 16.110 Свода правил СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СниП 2.04.02-84*. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14).

Согласно ситуационного плана с расположением инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, расположенных на прилегающих территориях 4 микрорайона г. Ачинска следует, что спорный павильон, принадлежащий Бамбурову С.Д., находится в охранной зоне тепло-водоснабжения и водоотведения ООО «Теплосеть» (менее пяти метров), а также находится на сети водоотведения.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически павильон по адресу: <адрес> 4 в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, состоит из трех павильонов: Суши Сел (Бамбуров С.Д.), Цветы (Токарева Н.П.), Денер (Абилов Т.А.о.), соответственно, спорный павильон, принадлежащий Токаревой Н.П., также находится в охранной зоне инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований КУМИ администрации г. Ачинска к Токаревой Н.П. о демонтаже нестационарного торгового объекта, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным уведомления КУМИ администрации № К-06-3328 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку срок действия договора №-РО от 07.11.2016 года истек 11 апреля 2022 года, а размещение спорного нестационарного объекта в охранной зоне инженерных сетей, то есть с нарушением действующего законодательства, в том числе с законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29 января 2015 года N 225-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы Токаревой Н.П. об отсутствии у КМИ администрации г. Ачинска оснований для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, поскольку судом достоверно установлено первоначальное размещение спорного нестационарного торгового объекта с нарушением действующих правил и норм, в связи с чем КУМИ администрации обоснованно обратился с указанными требованиями в суд, поскольку нахождение павильона на инженерных сетях ставит под угрозу их использование и обслуживание, что может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами водоснабжения и водоотведения в г. Ачинске.

При этом, на основании заявления А.вой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ для размещения павильона «цветы» администрацией г. Ачинска выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> со сроком установки НТО по 05.10.2037 года (л.д. 41-43 том 1), однако спорный объект до настоящего времени не демонтирован и продолжает эксплуатироваться по назначению, что подтверждается актами осмотра (л.д. 19, оборот листа 45, л.д. 46, 53,54,55 том 1).

Оснований для удовлетворения заявленных требований КУМИ администрации г. Ачинска к А.вой А.В. у суда не имеется ввиду того, что спорный объект А.ва А.В. продала Токаревой Н.П.

Рассматривая встречные требования Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. о признании павильона по адресу: <адрес> 4 в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, капитальным строением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10, 10.2 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие),

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

В силу требований п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по адресу: <адрес>, микрорайон 4, Литер Б, Б1 – является временным объектом - павильоном, общей площадью 159,3 кв.м. (л.д. 127-135 том 1).

Из представленной представителем КУМИ фототаблицы по состоянию на сентябрь 2012 года, размещенной в сети Интернет, установлено, что павильон «Анечка» и «Денер» уже возведены, при этом справа осуществляется возведение павильона «Суши селл» путем установки стен в виде металлоконструкций, что позволяет сделать вывод о не капитальности спорного строения.

Согласно акта обследования спорного павильона от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главный специалист МКУ «Управление капительного строительства» Болотская О.И., главный специалист претензионно - исковой работы правого управления администрации <адрес> Козлова Т.Н., с участием Бамбурова С.Д. и А.вой А.В., установлено, что согласно технического паспорта временного объекта: фундамент бутобетонный, ленточный, стены: металлический каркас с утеплением, обшит профлистом, перегородки: гипсокартон, перекрытия: чердачное металлические балки, крыша: металлочерепица, полы: бетонные, проемы: оконные стеклопакет, двери пластик. Нестационарный торговый объект является объектом некапитального строительства, фактически разделен на три части, независящие друг от друга, демонтаж частей конструкции павильона «Анечка» возможен с западной и восточной стороны и крыши. Бамбуров С.Д. и А.ва А.В. выразили несогласие с актом (л.д. 218 том 1).

Из акта осмотра №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шлыкова П.В., следует, что по итогам анализа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра установлено: строение, в котором расположен магазин цветов «Анечка», одноэтажное, с облицовкой из металлокасет, профилированного листа и витражами с алюминиевым профилем, прямоугольной формы в плане, площадью 159,3 кв.м. На момент осмотра планировка соответствует плану, отраженному в техническом паспорте, объект оформлен в едином стиле и состоит из торгового ряда («магазин «Сушисел», магазин цветов «Анечка», магазин «Ваш денер»), все магазины эксплуатируются (присутствуют продавцы, покупатели). Территория по периметру объекта заасфальтирована, объект облицован, в связи с чем установить прочную связь объекта с землей на момент осмотра визуально не представляется возможным. Вместе с тем, в соответствии со стр. 3-4 технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект установлен на двух типах фундаментов: литер Б (фундамент бутобетонный ленточный), литер Б1 (фундамент железобетонный ленточный). В силу ст. 55.8 ГрК РФ выполнять инженерные изыскания, в том числе выполнять обследование строительных конструкций зданий и сооружений, имеют право члены саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (л.д. 17-19 том 2).

Основаниями для признания спорного объекта капитальным строением стороной истцов названы следующие характеристики: объект имеет прочную связь с землей (в частности имеет заглубленный фундамент), его нельзя переместить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, возведен на длительный срок, т.е. не является временным, однако доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного в материалы дела стороной истца Бамбурова С.Д. письма ООО «Наладка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заданию ООО «Наладка-сервис» поручен снос части нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, микр. 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, после визуального осмотра, а также исследования технической документации объекта заключено следующее: при демонтаже павильона «Анечка» будут нарушены конструкции смежных павильонов: стены, перекрытия крыши, общий фундамент, что приведет к невозможности эксплуатирования смежных павильонов (л.д. 246 том 1, л.д. 29 том 2).

Согласно письма ООО «Наладка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного адвокатом Гуртовенко А.Е., следует, что согласно техническому заданию ООО «Наладка-сервис» поручен снос части нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, микр. 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого <адрес>, после визуального осмотра, а также исследования технической документации объекта заключено следующее: указанный павильон имеет признаки капитального строительства: углубленный фундамент, подведены системы энергоснабжения (водопровод, канализация), имеются согласованные ресурсоснабжающими организациями точки подключения, что приводит к невозможности перемещения и демонтажа без ущерба и изменения основных характеристик павильона (л.д. 245 том 1).

Возражая против указанной позиции Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. представитель КУМИ администрации г. Ачинска Козлова Т.Н. указала, что директором и учредителем ООО «Наладка-сервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-250 том 1), является супруг ответчика Аникевой А.В. – Аникеев А. А..

Указанные обстоятельства адвокатом Гуртовенко А.Е. не оспаривались.

При этом, данных о том, что и.о. директора ООО «Наладка-сервис» Спиридонова Е.А., подготовившая указанные письма, является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, как того требует ст. 55.8 Гр РФ, материалы дела не содержат, а потому данные письма судом не могут быть приняты в качества доказательств, подтверждающих капитальность спорного павильона.

Помимо этого, заявленные встречные требования Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. о признании павильона капитальным строением не направлены на зачет первоначально заявленных требований о демонтаже нестационарного торгового объекта и не свидетельствуют о незаконности требований КУМИ администрации.

Также суд полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.П. обосновывала тем, что объект является нестационарным торговым объектом со ссылкой нормы земельного законодательства и ФЗ №ФЗ, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов (л.д. 125-126 том 1), а при подаче дополнения к встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 том 2) стала указывать на капитальность спорного объекта, что свидетельствует о заявлении взаимоисключающих требований истцов Токаревой Н.П.

Оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы для определения капитальности спорного строения судом не усмотрено, а стороной Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. не приведено, поскольку основаниями для демонтажа спорного объекта является размещение объекта в охранных зонах сетей водоснабжения, водоотведения, что является недопустимым, вне зависимости от капитальности либо не капитальности строения.

При этом, доводы Токаревой Н.П., Бамбурова С.Д. о несоразмерности ущерба при демонтаже спорного павильона ввиду их объединения и представления собой спорного объекта единым павильоном, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации, поскольку разрешение на строительство спорного павильона и на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 51,55 ГрК РФ администрацией г. Ачинска не выдавалось, мер к легализации спорной постройки не принято, а действия заинтересованных лиц по объединению павильонов «Сушисел», «Анечка» и «Ваш денер» является их собственным усмотрением, которое не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Ачинска и удовлетворение встречных требований Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований Токаревой Н.П. и Бамбурова С.Д. у суда не имеется.

По смыслу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать совершить действия по освобождению земельного участка по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд находит, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления требования КУМИ администрации г.Ачинска подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу администрации г.Ачинска судебной неустойки за неисполнение данного решения Ачинского городского суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, после истечения десяти дней со дня вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Обязать Токареву Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0403 №, освободить земельный участок площадью 62,40 кв.м., расположенный в 20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 микрорайона 4 города Ачинска путем демонтажа размещенного торгового павильона, в том числе от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного торгового объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения данного решения суда по истечении десяти дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Токаревой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0403 №, в пользу КУМИ администрации <адрес> 500 рублей судебной неустойки за каждый день не исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Токаревой Н. П. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой Н. П., Бамбурова С. Д. к КУМИ, администрации города Ачинска о признании уведомления о расторжении договора недействительным, признании объекта капитальным строением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                             Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>