Решение от 17.10.2019 по делу № 33-3101/2019 от 17.09.2019

судья Шурухина Е.В. № 33-3301-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2019 по исковому заявлению Березина Дмитрия Викторовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Березина Дмитрия Викторовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Березина Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 534 800 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойку за период с 17.04.2019 по 10.07.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 669 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 9554,24 руб.»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения против доводов жалобы представителя истца Березина Д.В. - Машкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Березина Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее - АО «Тинькофф страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2018 г. между истцом и АО «Тинькофф страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №2128449175, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак *. Страховая сумма составляет 1 530 000 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 рублей.

В период действия договора, 28 февраля 2019 г., в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю причинены технические повреждения.

05 марта 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру. Автомобиль был дважды осмотрен страховщиком, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно акту экспертного исследования №219/300Э-04/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 549 800 руб., стоимость проведения независимой эксперты составила 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 534 800 рублей за вычетом безусловной франшизы, неустойку в размере 50 624,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА - ООО «Рай Авто СПБ» и ООО «Рай Авто Мурманск».

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи, истец Березин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Машкова В.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Матевосян Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто Мурманск» Давыдов Д.В. в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто СПБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель АО «Тинькофф Страхование» Матевосян Г.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в ООО «Рай Авто СПБ», не принял мер к уменьшению убытков, осуществив более дорогой ремонт в другом СТОА, что является основанием для освобождения Страховщика от возмещения убытков.

Оспаривает размер заявленной истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о ее назначении перед судом апелляционной инстанции.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Березин Д.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц ООО «Рай Авто Мурманск», ООО «Рай Авто СПБ», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 г. между Березиным Д.В. и АО «Тинькофф страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №2128449175, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак *, по рискам «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1530 000 рублей, размер безусловной франшизы согласован в сумме 15 000 рублей, страховая премия по риску «ущерб» составила 46952 рублей 74 копейки и уплачена страхователем в полном объеме.

Договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором АО «Тинькофф страхование» 15 сентября 2014 г. (в ред. от 29.05.2018) (далее –Правила страхования).

В период действия договора страхования - 28 февраля 2019 г., в результате противоправных действий неустановленного лица (поджог) принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Touareg» в районе дома №24 по улице Баумана в городе Мурманске получил технические повреждения, что послужило поводом обращения истца в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по данному факту.

08 марта 2019 г. участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

05 марта 2019 г. Березин Д.В. направил в АО «Тинькофф страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы для страховой выплаты, а также представил автомобиль к осмотру.

05 марта 2019 г. и 12 апреля 2019 г. страховщик в лице представителя СТОА «Рай авто Мурманск», действующий в качестве субподрядной организации по отношению к ремонтной организации ООО «Рай Авто СПБ», с которой у АО «Тинькофф страхование» заключен договор на производство ремонтных работ, произвел осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: город Мурманск, Театральный бульвар, дом 3/1.

Страховщиком причинение ущерба автомобилю истца признано страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования по риску «Ущерб» возмещение производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, которое страховая компания обязана выдать в срок не более 30 рабочих дней с момента подачи заявления потерпевшим (п. 11.4.3 Правил страхования).

Между тем, в установленный Правилами страхования срок ответчиком направление на ремонт не было выдано.

Поскольку направление на ремонт ответчиком не было выдано в установленный договором срок до 16 апреля 2019 г., истец обратился к эксперту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету которого от 22 апреля 2019 г. №219/300Э-04/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа заменяемых запчастей составила 549 800 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора по выплате страхового возмещения истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установив, что истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 22 апреля 2019 г. № №219/300Э-04/19 и за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы - 534 800 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 рублей в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

Обсуждая доводы сторон в части размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 22 апреля 2019 г. № 219/300Э-04-19 о первичной автотехнической экспертизе причиненного ущерба транспортного средства «Volkswagen Touareg», выполненный в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, экспертом-техником В.Р.Г., имеющим высшее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с указанием перечня необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. При этом наличие повреждений, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены, допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций полагает необоснованным ссылку в жалобе, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу экспертизу.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления транспортного средства на станцию для ремонта после получения направления на ремонт 25 мая 2019 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, неоднократного представления страховщику автомобиля для осмотра. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный п. 11.4.3 Правил страхования тридцатидневный срок в ходе рассмотрения дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к эксперту для определения стоимости ущерба.

Указанные действия (бездействие) ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, о выполнении страховой компанией в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования, а также о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от приняти░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.12.22.1 ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: