cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5474/2024 от 12.04.2024

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-5474/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-178/2024

УИД: 59RS0003-01-2023-002931-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Михеевой Оксаны Петровны к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Михеевой О.П. – Березовской М.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми (с учетом уточнения требований) о взыскании размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в общей сумме 1 348 000 руб. (в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 098000 руб., возмещение убытков в размере 78 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 172 000 руб.) из которых 594 531,66 руб. перечислить на ссудный счет Михеевой О.П., открытый в ПАО Сбербанк в целях досрочного погашения суммы задолженности по Кредитному договору № ** от 01.08.2014, прекращении права собственности Михеевой О.П. на помещение - комнату площадью 24,45 кв.м., с кадастровым номером **, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: **** в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права пользования указанным жилым помещением за Михеевой О.П., М1., М2., М3.; признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 принадлежит жилое помещение - комната, площадью 24,45 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: ****. Жилое помещение находится в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ** от 01.08. 2014. По состоянию на 29.11.2023 остаток суммы задолженности по кредиту составляет 594 531,66 руб. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец, ее супруг М1., М2., ** года рождения (дочь), М3., ** года рождения (сын). Спорное жилое помещение является единственным жильем истца, в котором, в том числе, фактически проживают и зарегистрированы ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Заключением Межведомственной комиссии № 52 от 21.02.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми за № 059-11-01-04-1 от 08.04.2019 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми был признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под ним – изъятию. Заключение Межведомственной комиссии № 52 от 21.02.2019 и Распоряжение начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми за № 059-11-01-04-1 от 08.04.2019 приняты на основании Технического заключения 120-18, подготовленного ООО «Стройлаборатория». 26.10.2023 с ООО «Новая Пермь» заключен договор № ** на выполнение работ по составлению экспертного заключения по адресу: г. Пермь, ул. ****, комната 24,45 кв.м. В соответствии с экспертным заключением № 24-11/2023 от 24.11.2023 – имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. В соответствии с отчетом об оценке № 6с/2023 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки от 29.05.2023 рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 098 000 руб., убытки, причиненные изъятием, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, переездом, поиском нового жилья составляют 78 000 руб. Всего 1 176 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 6с/2023 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки от 29.05.2023 на дату оценки рыночная стоимость компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт, за период с 1953 года по 1992 год (за 38 полных лет, - до момента приватизации первого жилого помещения в здании), на дату оценки с учетом индексирования составляет 172 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30.01.2024 постановлено: взыскать с администрации города Перми в пользу Михеевой Оксаны Петровны (паспорт ***) выкупную стоимость жилого помещения, комнаты площадью 24,45 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **) в размере 1348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей, расходы на проведение оценки 18000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Выплата возмещения производиться администрацией г. Перми в пользу ПАО Сбербанк в размере остатка на дату выплаты возмещения суммы долга по кредитному договору от 01.08.2014 №**, заключенному между ПАО Сбербанк и Михеевой (Дюеевой) Оксаной Петровной, в остальной части выплата возмещения производится в пользу Михеевой Оксаны Петровны.

После полного погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2014 № **, заключенному между ПАО Сбербанк и Михеевой (Дюеевой) Оксаной Петровной, прекратить регистрационную запись об ипотеке за изымаемое жилое помещение (номер государственной регистрации ** от 08.08.2014).

После выплаты размера возмещения прекратить право собственности Михеевой (Дюевой) Оксаны Петровны на жилое помещение по адресу: **** (кадастровый номер **).

Прекратить право пользования Михеевой Оксаны Петровны, ** года рождения, М1., ** года рождения, М2., ** года рождения, М3., ** года рождения, жилым помещением по адресу: **** (кадастровый номер **).

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение по адресу: **** (кадастровый номер **).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению межведомственной комиссии от 21.02.2019 № 52, выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу. Начальником управления жилищных отношений издано распоряжение от 08.04.2019 о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом до 31.12.2025 с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31.12.2025. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г.Перми ни в одну из программ по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 года не включен. Администрацией г.Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме по ул. **** – до 31.12.2025. Данный срок является предельным, в течение которого у администрации г.Перми имеется право осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Заявитель указывает, что с учетом того, что окончательный срок переселения граждан не наступил, бездействия администрации г.Перми не усматривается. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме не нарушены. До завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты размера возмещения истец имеет право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, однако с данным заявлением истец не обращалась. Кроме того, у супруга истца М1. имеется в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 2 –комнатную квартиру, площадью 55 кв.м. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Михеевой О.П. о взыскании компенсации за жилое помещение.

В возражения на жалобу прокурор полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала доводы жалобы ответчика не влекущими отмену решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.05.2021 Д. О.П. заключила брак с М1., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Михеев, жене – Михеева (л.д. 8).

Михеева (Д.) О.П. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 является собственником комнаты, общей площадью 24,45 кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 7, 208-209).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы следующие граждане: Михеева (Д.) О.П. с 29.01.2015, М2., ** года рождения, с 03.08.2018, М1. с 09.02.2018 года, М2., ** года рождения, с 24.06.2021 (л.д. 217).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ****, от ноября 2018 года, подготовленного ООО «Стройлаборатория» (том 1 л.д. 20-48). На основании произведенного обследования конструктивным элементам здания были присвоены категории технического состояния и установлены причины возникновения дефектов и повреждений. Основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований фундаментов послужили длительные (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния несущих стен здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и оснований фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака. Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями междуэтажного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. **** в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Для приведения здания в работоспособное состояние, а также во избежание дополнительных необратимых повреждений и деформаций строительных конструкций здания необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по ремонту и усилению строительных конструкций. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты.

21.02.2019 межведомственной комиссией дано заключение о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 19).

08.04.2019 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение № 059-11-01-04-1 о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** Кировского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Меры по отселению граждан, проживающих в доме, предписано принять в срок до 31.12.2025 (том 1 л.д. 18).

В соответствии с отчетом об оценке № 6с/2023 от 30.05.2023, выкупная стоимость жилого помещения – комнаты, площадью 25,45 кв. м, расположенной по адресу: **** с учетом стоимости доли в праве на прилегающий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также величины убытков, причиненных изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1348 000 рублей, из которых: 1098000 рублей – стоимость жилого помещения; 78000 рублей – убытки, причиненный собственнику жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения; 172000 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Оценка выполнена по состоянию на 29.05.2023 (том 1 л.д. 49-173).

Согласно информационного письма частнопрактикующего оценщика Р. к отчету об оценке № 6с/2023, по состоянию на 21.11.2023 изменения цен на рынке не выявлено, что позволяет принять рассчитанный ранее результат как достоверный (том 2 л.д. 45).

В соответствии с заключением № 24-11/2023 от 24.11.2023 в результате строительно-технической экспертизы, проведенной на основании договора проведения экспертного исследования по оценке технического состояния строительных конструкций квартир № ** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в целях определения опасности обрушения экспертом сделаны следующие выводы: имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Михеевой О.П., М1., М2., М3., являющихся собственникам указанной квартира (том 2 л.д. 3-37).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Михеева (Д.) О.П. иных жилых помещений на праве собственности не имеет. Дети Михеевой (Д.) О.П. – М2. и М3., также не имеют на праве собственности, либо доли в праве собственности иных жилых помещений (том 1 л.д.203-207).

М1. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2013 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, площадью 55 кв.м. (том 1 л.д. 202).

Собственниками квартиры по адресу: **** также являются: С1. (1/4 доля), С2. (1/8 доля), С3. (1/8 доля), М4. (1/4 доля) (том 1 л.д. 210-214).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы следующие граждане: М5., 15.04.2018 года рождения, с 13.06.2018, С4. с 22.08.2018 (том 1 л.д. 217).

Также, по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: С3. с 03.07.2013, С2., ** года рождения, с 03.07.2013, С5., ** года рождения, с 19.06.2014, С1., 27.11.2005, с 03.07.2013, С6. с 03.07.2013, что подтверждается отметками о регистрации места жительства в паспортах, и свидетельства о регистрации по месту жительства (том 2 л.д. 80-101).

Из сообщения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 22.09.2023 № 059-11/1-01-18с/2-590 Михеева О.П. не является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного на территории г. Перми (том 1 л.д. 179).

Из сообщения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.09.2023 № 059-11-01-27/2-915 Михеева О.П. в Управление для предоставления жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Также указано, что предоставление муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений в маневренном фонде» осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 03.07.2012 № 57-П и носит заявительный характер (том 1 л.д. 180).

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2014 между ПАО Сбербанк и Михеевой (Д.) О.П. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение спорного жилья в сумме 756 500 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых под залог приобретаемого объекта недвижимости – комната, площадью 24,45 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользованием кредитом аннуитетными платежами.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляют кредитору залог недвижимости - комната, площадью 24,45 кв.м., расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером **. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

На момент рассмотрения дела в суде, задолженность заемщика Михеевой (Д.) О.П. по кредитному договору № ** от 01.08.2014 не погашена, по состоянию на 29.01.2024 полная задолженность по кредиту составляет 589955,46 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной комнаты 08.08.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в доме невозможно. При этом администрация муниципального образования необходимых мер по соблюдению прав собственников помещений в доме, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимает.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд принял за основу своего решения отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Рокотянского В.И. № 6с/2023 от 30.05.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Действительно, из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не соблюдена, дом не включен в какую-либо программу по расселению, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истца уполномоченным органом не принято.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

В противоречии с доводами жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный жилой дом представлял опасность для проживания на дату его признания аварийным, что следует из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Александра Невского, д. 18, от ноября 2018 года, подготовленного ООО «Стройлаборатория».

Доказательства обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление об обеспеченности супруга истца жилым помещением судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, супругу истца – Михееву С.М. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в жилом помещении, по адресу: ****, общей площадью 55 кв.м., где фактически проживают другие собственники данного жилого помещения и члены их семьи - С4., С3., С1., С6., С2., М5., ФИО88, что свидетельствует о невозможности вселения семьи истца.

При изложенных обстоятельствах материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости жилого помещения.

Оценивая отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Р. № 6с/2023 от 30.05.2023, положенный в основу решения, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности.

Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности заключения эксперта, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию выкупной стоимости жилого помещения, обоснованно определен судом на основании отчет аоб оценке частнопрактикующего оценщика Р. № 6с/2023 от 30.05.2023.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-5474/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-178/2024

УИД: 59RS0003-01-2023-002931-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Михеевой Оксаны Петровны к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Михеевой О.П. – Березовской М.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми (с учетом уточнения требований) о взыскании размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в общей сумме 1 348 000 руб. (в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 098000 руб., возмещение убытков в размере 78 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 172 000 руб.) из которых 594 531,66 руб. перечислить на ссудный счет Михеевой О.П., открытый в ПАО Сбербанк в целях досрочного погашения суммы задолженности по Кредитному договору № ** от 01.08.2014, прекращении права собственности Михеевой О.П. на помещение - комнату площадью 24,45 кв.м., с кадастровым номером **, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: **** в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права пользования указанным жилым помещением за Михеевой О.П., М1., М2., М3.; признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 принадлежит жилое помещение - комната, площадью 24,45 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: ****. Жилое помещение находится в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ** от 01.08. 2014. По состоянию на 29.11.2023 остаток суммы задолженности по кредиту составляет 594 531,66 руб. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: истец, ее супруг М1., М2., ** года рождения (дочь), М3., ** года рождения (сын). Спорное жилое помещение является единственным жильем истца, в котором, в том числе, фактически проживают и зарегистрированы ее супруг и двое несовершеннолетних детей. Заключением Межведомственной комиссии № 52 от 21.02.2019 выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми за № 059-11-01-04-1 от 08.04.2019 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми был признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под ним – изъятию. Заключение Межведомственной комиссии № 52 от 21.02.2019 и Распоряжение начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми за № 059-11-01-04-1 от 08.04.2019 приняты на основании Технического заключения 120-18, подготовленного ООО «Стройлаборатория». 26.10.2023 с ООО «Новая Пермь» заключен договор № ** на выполнение работ по составлению экспертного заключения по адресу: г. Пермь, ул. ****, комната 24,45 кв.м. В соответствии с экспертным заключением № 24-11/2023 от 24.11.2023 – имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. В соответствии с отчетом об оценке № 6с/2023 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки от 29.05.2023 рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 098 000 руб., убытки, причиненные изъятием, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, переездом, поиском нового жилья составляют 78 000 руб. Всего 1 176 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 6с/2023 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки от 29.05.2023 на дату оценки рыночная стоимость компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт, за период с 1953 года по 1992 год (за 38 полных лет, - до момента приватизации первого жилого помещения в здании), на дату оценки с учетом индексирования составляет 172 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30.01.2024 постановлено: взыскать с администрации города Перми в пользу Михеевой Оксаны Петровны (паспорт ***) выкупную стоимость жилого помещения, комнаты площадью 24,45 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **) в размере 1348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей, расходы на проведение оценки 18000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Выплата возмещения производиться администрацией г. Перми в пользу ПАО Сбербанк в размере остатка на дату выплаты возмещения суммы долга по кредитному договору от 01.08.2014 №**, заключенному между ПАО Сбербанк и Михеевой (Дюеевой) Оксаной Петровной, в остальной части выплата возмещения производится в пользу Михеевой Оксаны Петровны.

После полного погашения задолженности по кредитному договору от 01.08.2014 № **, заключенному между ПАО Сбербанк и Михеевой (Дюеевой) Оксаной Петровной, прекратить регистрационную запись об ипотеке за изымаемое жилое помещение (номер государственной регистрации ** от 08.08.2014).

После выплаты размера возмещения прекратить право собственности Михеевой (Дюевой) Оксаны Петровны на жилое помещение по адресу: **** (кадастровый номер **).

Прекратить право пользования Михеевой Оксаны Петровны, ** года рождения, М1., ** года рождения, М2., ** года рождения, М3., ** года рождения, жилым помещением по адресу: **** (кадастровый номер **).

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение по адресу: **** (кадастровый номер **).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно заключению межведомственной комиссии от 21.02.2019 № 52, выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу. Начальником управления жилищных отношений издано распоряжение от 08.04.2019 о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом до 31.12.2025 с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 31.12.2025. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г.Перми ни в одну из программ по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 года не включен. Администрацией г.Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме по ул. **** – до 31.12.2025. Данный срок является предельным, в течение которого у администрации г.Перми имеется право осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. Заявитель указывает, что с учетом того, что окончательный срок переселения граждан не наступил, бездействия администрации г.Перми не усматривается. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме не нарушены. До завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты размера возмещения истец имеет право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, однако с данным заявлением истец не обращалась. Кроме того, у супруга истца М1. имеется в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 2 –комнатную квартиру, площадью 55 кв.м. В связи с чем, заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Михеевой О.П. о взыскании компенсации за жилое помещение.

В возражения на жалобу прокурор полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала доводы жалобы ответчика не влекущими отмену решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.05.2021 Д. О.П. заключила брак с М1., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Михеев, жене – Михеева (л.д. 8).

Михеева (Д.) О.П. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 является собственником комнаты, общей площадью 24,45 кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 7, 208-209).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы следующие граждане: Михеева (Д.) О.П. с 29.01.2015, М2., ** года рождения, с 03.08.2018, М1. с 09.02.2018 года, М2., ** года рождения, с 24.06.2021 (л.д. 217).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ****, от ноября 2018 года, подготовленного ООО «Стройлаборатория» (том 1 л.д. 20-48). На основании произведенного обследования конструктивным элементам здания были присвоены категории технического состояния и установлены причины возникновения дефектов и повреждений. Основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований фундаментов послужили длительные (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундаментов, увлажнение оснований фундаментов, а также неправильно организованная планировка рельефа вокруг здания. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния несущих стен здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций стен, отсутствие организованного водостока с кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции, недостаточная несущая способность фундаментов и оснований фундаментов, разрушение гидроизоляции фундаментов. Основными причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий в связи с нарушениями герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытии применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака. Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями междуэтажного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов. Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, а также несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. **** в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Для приведения здания в работоспособное состояние, а также во избежание дополнительных необратимых повреждений и деформаций строительных конструкций здания необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по ремонту и усилению строительных конструкций. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта и усиления строительных конструкций здания, соизмеримыми со строительством аналогичного здания, восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты.

21.02.2019 межведомственной комиссией дано заключение о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 19).

08.04.2019 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение № 059-11-01-04-1 о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** Кировского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Меры по отселению граждан, проживающих в доме, предписано принять в срок до 31.12.2025 (том 1 л.д. 18).

В соответствии с отчетом об оценке № 6с/2023 от 30.05.2023, выкупная стоимость жилого помещения – комнаты, площадью 25,45 кв. м, расположенной по адресу: **** с учетом стоимости доли в праве на прилегающий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также величины убытков, причиненных изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1348 000 рублей, из которых: 1098000 рублей – стоимость жилого помещения; 78000 рублей – убытки, причиненный собственнику жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения; 172000 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Оценка выполнена по состоянию на 29.05.2023 (том 1 л.д. 49-173).

Согласно информационного письма частнопрактикующего оценщика Р. к отчету об оценке № 6с/2023, по состоянию на 21.11.2023 изменения цен на рынке не выявлено, что позволяет принять рассчитанный ранее результат как достоверный (том 2 л.д. 45).

В соответствии с заключением № 24-11/2023 от 24.11.2023 в результате строительно-технической экспертизы, проведенной на основании договора проведения экспертного исследования по оценке технического состояния строительных конструкций квартир № ** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в целях определения опасности обрушения экспертом сделаны следующие выводы: имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Михеевой О.П., М1., М2., М3., являющихся собственникам указанной квартира (том 2 л.д. 3-37).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Михеева (Д.) О.П. иных жилых помещений на праве собственности не имеет. Дети Михеевой (Д.) О.П. – М2. и М3., также не имеют на праве собственности, либо доли в праве собственности иных жилых помещений (том 1 л.д.203-207).

М1. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2013 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, площадью 55 кв.м. (том 1 л.д. 202).

Собственниками квартиры по адресу: **** также являются: С1. (1/4 доля), С2. (1/8 доля), С3. (1/8 доля), М4. (1/4 доля) (том 1 л.д. 210-214).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы следующие граждане: М5., 15.04.2018 года рождения, с 13.06.2018, С4. с 22.08.2018 (том 1 л.д. 217).

Также, по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: С3. с 03.07.2013, С2., ** года рождения, с 03.07.2013, С5., ** года рождения, с 19.06.2014, С1., 27.11.2005, с 03.07.2013, С6. с 03.07.2013, что подтверждается отметками о регистрации места жительства в паспортах, и свидетельства о регистрации по месту жительства (том 2 л.д. 80-101).

Из сообщения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 22.09.2023 № 059-11/1-01-18с/2-590 Михеева О.П. не является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного на территории г. Перми (том 1 л.д. 179).

Из сообщения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.09.2023 № 059-11-01-27/2-915 Михеева О.П. в Управление для предоставления жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Также указано, что предоставление муниципальной услуги «Предоставление жилых помещений в маневренном фонде» осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 03.07.2012 № 57-П и носит заявительный характер (том 1 л.д. 180).

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2014 между ПАО Сбербанк и Михеевой (Д.) О.П. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение спорного жилья в сумме 756 500 руб. на срок 240 месяцев под 14,25% годовых под залог приобретаемого объекта недвижимости – комната, площадью 24,45 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользованием кредитом аннуитетными платежами.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляют кредитору залог недвижимости - комната, площадью 24,45 кв.м., расположенная по адресу: ****, с кадастровым номером **. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

На момент рассмотрения дела в суде, задолженность заемщика Михеевой (Д.) О.П. по кредитному договору № ** от 01.08.2014 не погашена, по состоянию на 29.01.2024 полная задолженность по кредиту составляет 589955,46 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной комнаты 08.08.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в доме невозможно. При этом администрация муниципального образования необходимых мер по соблюдению прав собственников помещений в доме, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимает.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд принял за основу своего решения отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Рокотянского В.И. № 6с/2023 от 30.05.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Действительно, из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не соблюдена, дом не включен в какую-либо программу по расселению, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения истца уполномоченным органом не принято.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

В противоречии с доводами жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный жилой дом представлял опасность для проживания на дату его признания аварийным, что следует из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Александра Невского, д. 18, от ноября 2018 года, подготовленного ООО «Стройлаборатория».

Доказательства обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление об обеспеченности супруга истца жилым помещением судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, супругу истца – Михееву С.М. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в жилом помещении, по адресу: ****, общей площадью 55 кв.м., где фактически проживают другие собственники данного жилого помещения и члены их семьи - С4., С3., С1., С6., С2., М5., ФИО88, что свидетельствует о невозможности вселения семьи истца.

При изложенных обстоятельствах материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истца жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости жилого помещения.

Оценивая отчет об оценке частнопрактикующего оценщика Р. № 6с/2023 от 30.05.2023, положенный в основу решения, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности.

Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности заключения эксперта, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, размер подлежащей взысканию выкупной стоимости жилого помещения, обоснованно определен судом на основании отчет аоб оценке частнопрактикующего оценщика Р. № 6с/2023 от 30.05.2023.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-5474/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Михеева Оксана Петровна действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой С.С., Михеева С.С.
Прокуратура Кировского района г. Перми
Ответчики
Администрация города Перми
Другие
Микова Лариса Викторовна
ПАО Сбербанк
Михеев Сергей Марчелович действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой С.С., Михеева С.С.
Березовская Марина Андреевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пьянков Дмитрий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2024Передано в экспедицию
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее