Решение по делу № 2-633/2022 от 14.06.2022

Резолютивная часть

            оглашена 18.10.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область                                         18 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                                                  Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Дмитрия Олеговича к Пивневой Анне Александровне, Ташкину Александру Геннадьевичу о взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каширин Д.О. обратился в суд с иском к Пивневой А.А., Котельникову Д.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, указав, что 20.06.2019 заключил с Пивневой А.А. Договор уступки права требования, по которому Пивнева А.А. приобрела право требования объекта долевого строительства (кладовое помещение) от застройщика – ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс». Цена уступаемого права была определена сторонами в сумме 156 000 руб., оплата должна была быть произведена в течение двух дней после заключения договора. Обращаясь с иском, Каширин Д.О. указал также, что договор от его имени по доверенности заключал Котельников Д.Н., оплата по договору к нему от задействованных лиц по сделке не поступала, а поэтому просил взыскать сумму задолженности – 156 000 руб., а также неустойку по условиям п. 5.3 Договора за период с 22.06.2019 по 06.05.2022 в размере 245 700 руб.

В предварительном судебном заседании 26.08.2022:

- уточнив требования, истец и его представитель заявили, что оплата по договору в сумме 156 000 руб. поступила от Пивневой А.А., уточнив требования, истец их поддерживал в части взыскания штрафной санкции с соответчиков в солидарном порядке (л.д. 47-48);

- адвокат Конычев А.А., представляя интересы Пивневой А.А. по ордеру, в исковых требованиях просил отказать, сообщив, что Пивнева А.А. оплатила полученное по договору право требования (платежное поручение от 11.06.2022 на сумму 156 000 руб. – л.д. 38), а поэтому находил, что оснований к начислению и взысканию штрафной санкции не имеется, однако в случае удовлетворения таких требований просил размер неустойки уменьшить вплоть до 1 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что поскольку ранее истец не выдвигал никаких имущественных требований, его обращение за истечением значительного периода времени следует признать злоупотреблением правом (л.д. 36, 37);

- Котельников Д.Н. во взыскании за свой счет каких-либо сумм просил отказать, сообщив, что, действуя по доверенности в интересах Каширин Д.О., денежных средств не получал, дальнейшее исполнение обязательств также не проверял, а поэтому находи, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 16.09.2022 сторона истца в порядке статьи 41 ГПК РФ заявила о замене ненадлежащего ответчика – Котельникова Д.Н. на Ташкина А.Г., указав, что действительно в целях продажи объектов долевого строительства выдавал доверенность на представление его интересов как правообладателя по договорам долевого участия, однако в дальнейшем узнал, что фактически права на нежилые помещения передавались третьим лицам, однако денежных средств ему, как правообладателю, не передавалось. Ему стало известно, что за передаваемые кладовые помещения фактически денежные средства получал Ташкин А.Г., который выдавал приобретателям рукописные расписки в получении денежных средств, а поэтому находил, что последний, в порядке солидарной ответственности, также должен отвечать за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки в соответствии с его условиями в части выплаты неустойки (л.д. 59).

В настоящее судебное заседание истец Каширин Д.О., а также его представитель по доверенности Виноградова С.А. явились, на уточненных требованиях настаивали, указав, что поскольку фактически принадлежащие истцу денежные средства удерживались Ташкиным А.Г., получившим их от Пивневой А.А., оба ответчика должны нести перед истцом солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования.

Ответчик Пивнева А.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении штрафных санкций (л.д. 72).

Ответчик Ташкин А.Г., будучи уведомленным о разбирательстве дела в соответствии с правилами статей 113, 115, 119 ГПК РФ (л.д. 76), получив судебное извещение 03.10.2022, в настоящее судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, позицию по требованиям не выразил.

Обсудив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что 20.06.2019 между Кашириным Д.О., от лица которого по доверенности выступал Котельников Д.Н., с одной стороны (Цедент), и Пивневой А.А., с другой стороны (Цессионарий), заключен Договор уступки права (требования) б/н, по которому последняя приняла на возмездных основаниях за сумму 156 000 руб., право требования к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на получение в собственность кладового помещения (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями договора, цена уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 156 000 руб. (п. 3.1.) и подлежит оплате в течение двух дней после заключения договора сторонами, что будет подтверждаться распиской Цедента о получении всей суммы по Договору (п. 3.2.).

Ответственность за нарушение сторонами обязательств по договору предусмотрена Главой 5 Договора, в частности, Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору требований.

В случае нарушения сроков оплаты по договору Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3.).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В настоящем случае между Кашириным Д.О. и Пивневой А.А. совершена уступка имущественного права (требования) по Договору долевого участия № 325/11-17К от 20.11.2017 на кладовое помещение с условным номером № 28 в секции № 1 подвального помещения жилого комплекса по строительному адресу Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корп. 5, отвечающего особенностям, подпадающим под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ, к застройщику ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс».

Согласно общедоступным сведениям, соответчик Ташкин А.Г. является учредителем Общества, на момент заключения договора цессии являлся также его генеральным директором.

На обстоятельства передачи ненадлежащего права (требования) Цессионарий не ссылался, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а поэтому по правилам статей 56, 68 ГПК РФ суд находит установленным (не оспариваемым) факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Каширина Д.О., как Цедента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и раскрытых ими доказательств суд достоверно установил, что Пивнева А.А. свои обязательства перед Кашириным Д.О. по оплате цены уступаемого права (имущественного требования) исполнила только 11.06.2022.

Данный факт подтвержден платежным поручением № 139541 от 11.06.2022, по которому с назначением платежа «по договору уступки права (требования) от 20.06.2019» со счета Пивневой А.А. осуществлен платеж (зачислен 13.06.2022 на счет Каширина Д.О.) в сумме 156 000 руб. (л.д. 38).

Каширин Д.О. также представил суду копию расписки от 27.04.2019, оформленной Ташкиным А.Г., о получении от Пивневой А.А. за объект, тождественный характеристикам, отвечающим Договору уступки права (требования) от 20.06.2019, заключенному с истцом, суммы 156 000 руб. за уступку права (требования) (л.д. 57).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Ни Пивнева А.А., ни ответчик Ташкин А.Г. по заявленным доводам Каширина Д.О. объяснений не высказали, а поэтому суд находит, что сам факт перевода денежных средств платежом надлежащему кредитору 11.06.2022 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Цессионария – Пивневой А.А., вопреки положениям статей 12, 55, 56, 68 ГПК РФ приведенные Кашириным Д.О. доводы ответчиками не оспорены.

Взыскание неустойки, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт несвоевременной оплаты Каширину Д.О., как надлежащему лицу по договору, со стороны Пивневой А.А. судом установлен, требования истца о начислении и взыскании неустойки (договорной) следует признать законными и обоснованными.

Требования в указанной части суд разрешает с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, приведенный в иске расчет за период с 22.06.2019 по 11.06.2022 следует признать арифметически верным, соответствующим условиям договора, пени в таком случае за указанный период составит 254 124 руб.

Ответчик Пивнева А.А. заявила о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая фактическое исполнение обязательств по договору перед истцом со значительной просрочкой, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика, суд находит возможным и правильным снизить рассчитанную штрафную санкцию по правилам ст. 333 ГПК РФ до 25 000 руб.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, однако денежные средства подлежат взысканию исключительно с Пивневой А.А.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на Ташкина А.Г. не имеется, какой-либо имущественной ответственности перед истцом с учетом предмета и основания иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 217 руб.

При удовлетворении требований возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует определить за счет ответчика Пивневой А.А. в полном объеме, поскольку применение судом положений статьи 333 ГПК РФ, равно как добровольное исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства на величину подлежащих возмещению судебных издержек истца не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Каширина Дмитрия Олеговича к Пивневой Анне Александровне, Ташкину Александру Геннадьевичу о взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пивневой Анны Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу Каширина Дмитрия Олеговича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

- в счет неустойки по условиям Договора уступки права (требования) от 20.06.2019, с применением статьи 333 ГК РФ, денежные средства в размере 25 000 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 7 217 руб.

В удовлетворении иска Каширина Дмитрия Олеговича к Ташкину Александру Геннадьевичу о солидарном взыскании договорной неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                              О.А. Фоменкова