Решение по делу № 2-1097/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-1097/2024

56RS0019-01-2024-001977-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

ответчика Лукьянова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Лукьянову Д. К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников заемщика Л.К.В. задолженность по договору денежного займа с процентами № от 1 июля 2014 года в размере 5 978,25 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и почтовые расходы – 67 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2014 года ООО «Центр Услуг «Содействие» и Л.К.В. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 2 000 рублей на срок 21 день до 22 июля 2014 года включительно с начислением процентов за пользование в размере 1 % в день, а последний дал обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 2 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

22 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 12 августа 2024 года. Должник оплатил проценты в сумме 420 рублей.

12 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 2 сентября 2024 года. Должник оплатил проценты в сумме 420 рублей.

3 сентября 2014 между ООО «Центр услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» права требования к Л.К.В. по договору займа № от 1 июля 2014 года.

28 августа 2015 между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Л.К.В. по договору займа № от 1 июля 2014 года.

Заемщик не выполнил свои обязательства.

16 августа 2017 года на основании заявления ООО «Бюро экономической безопасности» мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Л.К.В. задолженности по договору займа № от 1 июля 2014 года в размере 6 286,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Л.К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти должник проживал по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 17 апреля 2024 года исполнительное производство в отношении Л.К.В. прекращено в связи с его смертью.

Обязательства, вытекающие из договора займа, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, переходят к наследникам на основании универсального правопреемства ( ст.1152 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.К.В. составила 5 978,25 руб., из которых 2000 руб. – основной долг, 148,25 руб. – задолженность по процентам, 3 830 руб. – неустойка.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукьянов Д. К., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЭБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лукьянов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Л.К.В. являлся его отцом. 4 августа 2009 года Л.К.В. решением Ленинского районного суда г. Орска лишен в отношении него родительских прав, с того момента с отцом не общался. К нотариусу за открытием наследства не обращался, наследство не принимал и не знает есть ли вообще наследство.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика Лукьянова Д.К, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 июля 2014 года ООО «Центр Услуг «Содействие» и Л.К.В. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 2 000 рублей на срок 21 день до 22 июля 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1 % в день, а последний дал обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 2 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик свои обязательства не выполнил.

Задолженность по договору займа по состоянию на 8 апреля 2023 года составила 3 162 рублей, из которой: 3 000 рублей – основной долг, 162 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 30.03.2023г. по 08.04.2023г.

22 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 12 августа 2024 года. Должник оплатил проценты в сумме 420 рублей.

12 августа 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 2 сентября 2024 года. Должник оплатил проценты в сумме 420 рублей.

3 сентября 2014 между ООО «Центр услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Центр услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» права требования к Л.К.В. по договору займа № от 1 июля 2014 года.

28 августа 2015 между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Л.К.В. по договору займа № от 1 июля 2014 года.

Заемщик Л.К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией из выписки актов гражданского состояния.

Из данной выписки следует, что Л.К.В. 07.07.2004 г. расторг брак с Лукьяновой Г.Г.

Он имеет сына Лукьянова Д.К., в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Орска от 04 августа 2009 года лишен родительских прав.

Как следует из реестра наследственных дел, после смерти Л.К.В. наследственное дело не открывалось.

Поскольку наследственное дело не открывалось, никто из наследников заемщика Л.К.В. наследство после его смерти не принял, оснований для признания ответчика Лукьянова Д.К. фактически принявшим наследство после смерти отца не имеется.

В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Л.К.В., отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД, за Л.К.В. транспортные средства не зарегистрированы.

В части 2 ст.1151 ГК РФ указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1,3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п.1 ст.1162).

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Судом направлены запросы в кредитные учреждения, ОСФР по Оренбургской области, МИФНС №14 России по Оренбургской области о счетах и выплатах Л.К.В. в данных кредитных учреждениях и организациях.

Из информации банков и учреждений сведения о наличии у Л.К.В. на счетах денежных средств предоставил ПАО Сбербанк, согласно сообщению которого на имя Л.К.В. открыто четыре счета, три из которых с нулевым остатком, на одном из счетов (банковская карта) остаток денежных средств составляет 15,87 руб.

Сведений о наличии у Л.К.В. какого-либо еще имущества не имеется.

Иное наследственное имущество в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку наследников, принявших наследство, не имеется, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства, оставшиеся после смерти Л.К.В., признаются судом выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области) и в пределах которого могут быть погашены имущественные обязательства наследодателя.

Таким образом, в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Оренбургской области переходят принадлежавшие Л.К.В. денежные средства в общем размере 15,87 руб., находящиеся на счете, открытом на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с ним.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Из анализа положений статей 309,363,367,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Оренбургской области как наследника имущества Л.К.В. задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества составила 15,87 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ООО «БЭБ» о взыскании задолженности по договору правомерными.

Однако, поскольку сумма задолженности по договору денежного займа с процентами № от 1 июля 2014 года составляет 5 978,25 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ТУ Росимущества в Оренбургской области, с ответчика подлежит к взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 15,87 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа в пределах стоимости наследственного имущества Л.К.В. т.е. в размере 15,87 руб.

В случае отсутствия или недостаточности средств суд считает необходимым прекратить обязательства ТУ Росимущества в Оренбургской области за наследодателя Л.К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа с процентами № от 1 июля 2014 года в связи с невозможностью исполнения.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Оренбургской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Соблюдая принцип пропорциональности, с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела и итоги разрешения спора, объем требований и оказанных истцу услуг, принцип разумности и справедливости, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, тот факт, что в сумму, заявленную к возмещению (6 000 руб.), входит не только предъявление иска, но и ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, возражений, что фактически не имело места в рамках настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 6 000 руб. является завышенной, не отвечает объему оказанных представителем услуг, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, т.е. в размере 3,97 руб., из расчета 1 500 руб. х 0,265% (15,87 руб./ 5 978,25 руб.= 0,265%).

Почтовые расходы в размере 67 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми при обращении в суд, а потому они также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности в размере 0,17 руб., из расчета: 67 руб. х 0,265 % руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 1 июля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества Л.К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 0,17 руб.

В случае отсутствия или недостаточности средств - прекратить обязательства ТУ Росимущества в Оренбургской области за наследодателя Л.К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от 1 июля 2014 года невозможностью исполнения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Лукьянову Д. К. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 8 ноября 2024 года.

Судья    Гук Н.А.