Решение от 12.08.2013 по делу № 2-120/2013 (2-3070/2012;) от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Дроздовой С.А.,

с участием представителя истца Каменевой Л.А. – Баранова С.В., представителя третьего лица ГУП города Москвы «ДЕЗ Тверского района» - по доверенности Севальского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/13 по иску Каменевой Л. А. к ООО «Теплотехника», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплотехника» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Теплотехника» произошел залив в квартире истца, в результате чего истцу причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Гранд Реал», по заключению которого сумма ущерба в результате залива квартиры составила <данные изъяты> В связи с тем, что на момент залива квартира истца была застрахована по системе льготного (пропорционального) страхования в ОАО «СГ МСК», ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Открытие Страхование», поскольку ответственность ООО «Теплотехника» была застрахована в ОАО «Открытие Страхование».

Уточнив исковые требования истец просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца Каменевой Л.А. по доверенности Баранов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Теплотехника», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Соответчик ОАО «Открытие Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, также в материалах дела имеются письменные объяснения представителя, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 165).

Представитель третьего лица ГУП города Москвы «ДЕЗ Тверского района» по доверенности Севальский Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Теплотехника», ОАО «Открытие Страхование».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. Которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Каменева Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

02 мая 2011 года произошел залив квартиры истца, в результате аварии на подающем трубопроводе ГВС на <адрес> по указанному адресу до квартирного вентиля (л.д. 71).

В результате залива жилому помещению – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, причинен ущерб. В комнате площадью 15,7 кв.м. залиты потолок, стены, деформирован паркет; в комнате площадью 16, 8 кв.м. залиты потолок, стены, деформирован паркет; на кухне площадь 7,6 кв.м. залиты стены, потолок, на полу произошла деформация линолеума; в ванной и туалете залит потолок, в коридоре площадью 7 кв.м. залиты стены, деформирован паркет; нарушена система электроснабжения, что подтверждается актами от 16 мая 2011 года, от 31 мая 2011 года (л.д. 63-64).

Как следует из акта от 16 мая 2011 года, утвержденного Генеральным директором ООО «Теплотехника», причиной залива стала течь трубопровода внутренней разводки ГВС в <адрес> (л.д. 63).

Согласно сообщению Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы от 23 июня 2011 года № 1/1865-11 02 мая 2011 года авария произошла на подающем трубопроводе ГВС на <адрес> до квартирного вентиля, что находится в зоне ответственности управляющей и обслуживающей организации. Обслуживающей организацией ООО «Теплотехника» выполнены работы по замене участка трубопровода ГВС в <адрес> (л.д. 71).

Доказательств другой причины залива, отличной от названной в указанных актах, судом не установлено и ответчиками не приведено.

Поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, была застрахована в ОАО «СГ МСК», страхователь Каменева Л.А. 31 мая 2011 года обратилась к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 65).

Согласно расчета ущерба ОАО «СГ МСК», составленного на основании акта осмотра № 1015/11, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 68).

ОАО «СГ МСК» признало залив страховым случаем и на основании страхового акта № 1015/11 во исполнение условий договора страхования произвело Каменевой Л.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 48909 от 16 июня 2011 года (л.д. 69).

Для определения стоимости ущерба Каменева Л.А. обратилась в ООО «Гранд Реал», по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 7-60).

Работы по содержанию и техническому обслуживанию <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Теплотехника» на основании договора, заключенного с ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района».

Ответственность ООО «Теплотехника» по договору страхования № ОТ-1180111 была застрахована в ОАО «Страховая компания «Отечество», выгодоприобретателями по договору являются третьи лица (юридические и физические лица). Период действия договора страхования с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года (л.д. 110-119).

13 сентября 2011 года истец направила в адрес ООО «Теплотехника» претензию с требованиями возместить ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, данная претензия была получена ООО «Теплотехника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

ООО «Теплотехника» направило претензию истца в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Отечество» (л.д. 96).

ОАО «Страховая компания «Отечество» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что выгоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., Городской центр жилищного страхования возместил <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» и Городской центр жилищного страхования в полном объеме возместили истцу причиненный ущерб по факту залива от 02 мая 2011 года (л.д. 96).

Решением Единственного акционера ОАО «Страховая компания «Отечество» от 14 декабря 2011 года изменено фирменное наименование Общества на ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 104, 105).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2011 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по вине ООО «Теплотехника», которое является обслуживающей организацией. Вода лилась в течение 4 часов. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, одежда, книги, электроплита, нарушено электроснабжение в квартире истца. Истец является инвалидом 2 группы, в течение пяти месяцев не могла проживать в квартире, состояние здоровья истца после залива ухудшилось, истец находилась на протяжении месяца в больнице. Кроме того, одну из комнат в квартире истец рассчитывала сдать в аренду на период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года и получать от сдачи комнаты в аренду денежные средства, но в связи с произошедшем заливом комнату сдать в аренду не удалось, заключенный договор аренды представить невозможно, так как после залива его не удалось найти.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы «ДЕЗ Тверского района» в судебном заседании пояснил, что ГУП города Москвы «ДЕЗ Тверского района» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Заключением Жилищной инспекции было установлено, что залив в квартире истца произошел в результате аварии на подающем трубопроводе ГВС на <адрес> до квартирного вентиля. Функции обслуживания дома передано ГУП города Москвы «ДЕЗ Тверского района» ООО «Теплотехника» на основании заключенного договора.

В судебном заседании 10 мая 2012 года допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 показали, что являются соседями истца. Когда произошел залив, они пришли в квартиру истца. Горячая вода лилась с потолка, стекала по стенам. Были залиты стены, потолок, поднялся паркет, пострадали электрическая плита, постельное белье, люстры. В квартире отключилось электричество. При открытии входной двери квартиры вода переливалась через порог. Каменева Л.А. сильно переживала, находилась в шоке от случившегося.

Допрошенная в судебном заседании 10 мая 2012 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является внучкой истца, в 19 часов 02 мая 2011 года ей позвонила Каменева Л.А. и сообщила о заливе, примерно через 7 минут она была уже в квартире истца. Вода лилась потоком, были залиты две комнаты, кухня, ванна и туалет. Горячая вода лилась сверху, шел пар. В результате залива в квартире были испорчены пол, стены, мебель, книги, белье, одежда в шкафах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, подающий трубопровод ГВС в квартиру относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> по <адрес> в городе Москве.

На момент залива работы по содержанию и техническому обслуживанию <адрес> по адресу: <адрес>, 3<адрес> осуществляло ООО «Теплотехника» на основании договора, заключенного с ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района».

Ответственность ООО «Теплотехника» по договору страхования № ОТ-1180111 была застрахована в ОАО «Страховая компания «Отечество» (переименовано в ОАО «Открытие Страхование»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, условия договора страхования, суд считает, что ответственность за причиненный ООО «Теплотехника» ущерб в пределах лимита ответственности по договору страхования должна быть возложена на ОАО «Открытие Страхование».

Определением суда от 08 октября 2012 года по ходатайству ОАО «Открытие Страхование» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы <данные изъяты>

В связи с наличием в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» арифметических ошибок и неточностей по ходатайству истца определением суда от 05 марта 2013 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению <данные изъяты> № 137-106-13 от 25 апреля 2013 года, восстановительная стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с заливом от 02 мая 2011 года на 07 июля 2011 года составляет <данные изъяты> (л.д. 185-205).

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> № 137-106-13 от 25 апреля 2013 года, так как строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, с учетом актов осмотра квартиры, содержащих описание повреждений, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Правильность указанного экспертного заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз» ответчиками не опровергнута.

При таких данных, суд приходит к выводу, что размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет <данные изъяты> и не превышает лимит ответственности по договору страхования.

Принимая во внимание, что по данному страховому случаю истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу Каменевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика ООО «Теплотехника» не имеется.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО «Гранд Реал» по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты> находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком ОАО «Открытие Страхование».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что в результате залива истец не смогла сдать в аренду одну из комнаты в квартире, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды истцом не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Теплотехника», не выполнявшего должным образом обязанности по содержанию общего домового имущества, было повреждено жилище истца. Истец указывает, что действиями ответчика ООО «Теплотехника» ей также причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате залива на протяжении пять месяцев истец была лишена возможности проживать в своей квартире, что плохо влияло на ее здоровье, она испытывала сильный стресс и волнение. Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд, признавая факт и характер нравственных страданий истца в связи с повреждениями ее квартиры в результате залива по вине ответчика ООО «Теплотехника», принимая ее доводы о перенесенных ею нравственных страданиях, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ООО «Теплотехника» в возникновении нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>; оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Открытие Страхование» суд не усматривает, поскольку виновных действий со стороны ответчика ОАО «Открытие Страхование», повлекших повреждение имущества истца, судом не установлено.

В пункте46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика ООО «Теплотехника» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 62), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., с ООО «Теплотехника» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░