Решение по делу № 33-2891/2024 от 11.01.2024

Судья: Локтионова Н.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Главному управлению <данные изъяты> об установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания и процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению <данные изъяты> о признании датой его увольнения-<данные изъяты>, обязании выдать трудовую книжку, взыскать денежное содержание в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании от <данные изъяты> представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится адрес нахождения ответчика, так как истцом не представлены доказательства проживания в <данные изъяты>.

    Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании договора аренды.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению <данные изъяты> об установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания и процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

    На указанное определение суда истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о передаче дела по подсудности как незаконного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Московского областного суда о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав дополнительно представленные заявителем частной жалобы ФИО1 доказательства в подтверждение пребывания в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Принимая решение о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств того, что место жительства истца является <данные изъяты> суду не представлено.

    С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

    Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск был предъявлен по месту фактического жительства истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

    Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ); в ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Часть 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Петрунина М.В.