Решение по делу № 2-201/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-201/16

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО8, Рогожиной ФИО9 к СНТ «Труд» о признании незаконным отключения электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным отключения электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки № и № расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», северо-западнее д.Приветено. ДД.ММ.ГГГГ участки по распоряжению председателя СНТ «Труд» были отключены от электроснабжения. Причиной отключения явилось требование председателя СНТ об уплате целевого взноса. В связи с отключением электроснабжения они испытали нравственные переживания, поскольку было невозможно было пользоваться участками без электричества. Просят признать необоснованным отключение электроснабжения от принадлежащих им участков № и № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», северо-западнее д.Приветено, обязать восстановить электроснабжение участков, взыскать материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представители СНТ «Труд» ФИО5 действующая без доверенности от имени юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ и ФИО6 действующий по доверенности, возражали против удовлетворения иска, считают действия СНТ «Труд» законными.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО7 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», северо-западнее д.Приветено, уч.88, ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», северо-западнее д.Приветено, уч.89.

ФИО7 и ФИО2 являются членами СНТ «Труд»

Садовые участки истцов в установленном порядке был электрифицированы, присоединены к воздушной линии электропередач СНТ "Труд".

ДД.ММ.ГГГГ садовые участки истцов были отключены ответчиком от электроэнергии.

Из пояснений представителей ответчика следует, что отключение участков истцов от электроэнергии было вызвано тем, что истцы не произвели оплату целевого взноса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцами в силу положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ с момента подсоединения к сети заключен договор энергоснабжения, по которому согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятое количество энергии, соблюдать режим ее потребления.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ), а именно право одностороннего расторжения договора предоставлено только гражданину, использующему энергию для бытового потребления, право одностороннего расторжения договора со стороны юридического лица в отношениях с гражданином предусмотрено только по основаниям ч. 2 и ч. 3 ст. 546 ГК РФ, которых по настоящему делу не установлено, и на которые стороны не ссылались.

Так, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из вышеприведенных норм закона, только при наличии сведений о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу здоровью граждан, факт чего должен быть удостоверен органом государственного энергетического надзора, возможен перерыв в подаче электроэнергии, тогда как при отключении участков истцов от электроэнергии у ответчика таковых документов не имелось. Не имелось и необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика указывали на иное основание отключения - неоплата истцами целевого взноса на содержание электросетей СНТ.

Однако, согласно ст. 546 ГК РФ данные обстоятельства не являются основанием к отключению электроэнергии.

Поскольку прекращение подачи электроэнергии на садовые участки истцов, в том числе по вышеуказанным основаниям, на которые ссылается ответчик, не соответствует вышеуказанным нормам права и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", произведено ответчиком при отсутствии у него таких полномочий, суд находит исковые требования в части восстановления электроснабжения садовых участков истцов подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате отключения ответчиком их участков от сетей электроснабжения

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания заявленного требования истцами указано на то, что в результате действий ответчика были испорчены продукты находящиеся на хранении в холодильнике на сумму 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, поскольку истцами не доказан факт несения заявленных расходов в связи с отключением энергоснабжения ответчиком, а также размер причиненных им убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, истцами не было представлено доказательств понесенных ей вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями. Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам. Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что действиями по отключению электроэнергии ответчик причинил истцам физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Труд» по отключению от электроснабжения участка № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обязать СНТ «Труд» восстановить подачу электроснабжения участка № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 11.04.2016 г.