Решение по делу № 2-479/2019 от 18.12.2018

УИД 66RS0002-02-2018-004367-65

Дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца Лопатинской Н.В., представителя истца Ждан А.Н., ответчика Тропиной О.А., представителя ответчика Сафаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатинской Натальи Владимировны к Тропиной Ольге Анатольевне о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатинская Н.В. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с Тропиной О.А. 143 603 руб. 41 коп. в возмещение понесенных ею расходов на погребение <...>, умершего ***, как с единственного наследника принявшего наследство после его смерти, поскольку ответчик не понесла расходы на погребение наследодателя, понесенные же истцом расходы в сумме 150 000 руб. добровольно не возместила, в организации его похорон не участвовала, на прощание с покойным не пришла. Истец вынуждена была в связи со смертью отчима Гаврикова В.П. прервать стационарное лечение, которое она проходила в период с ***, понести расходы на его похороны в сумме 150 000 руб., которые для неё существенные, заниматься организацией его похорон, что привело к ухудшению состояния здоровья, осложнению заболевания, переживаниям. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., настаивая на удовлетворении исковых требований в судебном заседании. Также истец просила возместить понесенные им расходы по государственной пошлины 4 072 руб.

     В судебном заседании ответчик Тропина О.А. исковые требования не признала, указав, что она действительно является наследником, принявшим наследство после смерти <...>, умершего ***, по завещанию, однако свидетельство ею у нотариуса не получено. Признала, что не участвовала в организации похорон наследодателя, не несла на эти цели расходы, не оспаривая, что такие расходы понесла Лопатинская Н.В., однако отказалась от их возмещения, указав, что Лопатинская Н.В. присвоила себе движимое имущество, оставшееся после смерти <...>., в частности, принадлежащий ему автомобиль, два телевизора, холодильник, которые находились в квартире, где проживал наследодатель. Полагала, что стоимость данного имущества превышает затраты на похороны <...>

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения истцу за счет ответчика затрат на погребение <...> подлежат удовлетворению в силу п. 1, п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Поскольку материалами дела подтверждено, и не оспорено, что *** умер <...>. Его единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, в отношении всего имущества стала Тропина Ольга Анатольевна, что подтверждено материалами наследственного дела, заведенного по её заявлению от *** нотариусом г. Екатеринбурга Петровой Л.П..

В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: ***, стоимость которой с очевидностью превышает расходы на погребение <...> составившие 150 000 руб., что подтверждено договором от *** № *** заключенным между Лопатинской Н.В. и <...> квитанцией № *** от 3*** к нему на сумму 130 000 руб., договором (наряд-заказом) от *** № *** с квитанцией к нему от 01.02.2018 на 20 000 руб., выданной <...>. Лопатинской Н.В., которая понесла указанные расходы, всего в сумме 150 000 руб., что подтверждено указанными документами, и не оспорено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств добровольного возмещения данных расходов, с учётом позиции ответчика, которая признает, что добровольно данные расходы истцу не возместила, в силу ст. ст. 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении данных расходов в заявленной сумме - 143 603 руб. 41 коп., как просит истец, за вычетом суммы полученного ею пособия на погребение в размере 6 396 руб. 59 коп..

Доводы ответчика о наличии у истца наследственного имущества, превышающего указанную сумму расходов, истцом не признаны, а ответчиком не доказаны, поэтому не могут быть учтены при разрешении спора. При этом ответчик не лишена права истребования у истца принадлежащего ей наследственного имущества в общем порядке, а при установлении данного факта урегулировать спор зачетом встречных требований. В данном же деле оснований для зачета стоимости наследственного имущества, находящегося у истца, не имеется, учитывая, что факт нахождения такого имущества, его состав и стоимость, в судебном порядке не установлен, при этом предметом данного иска данное обстоятельство не является.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приводимые истцом в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда доводы не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, повлекшем нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, влекущем привлечение к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда. Для спорных правоотношений взыскание такой компенсации действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении данной части иска суд истцу отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований в сумме 143 603 руб. 41 коп., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 072 руб. в возмещение понесенных расходов по госпошлине, уплата которых подтверждена чеком-ордером от ***

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тропиной Ольги Анатольевны в пользу Лопатинской Натальи Владимировны в возмещение расходов на погребение 143 603 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов 4 072 руб., всего 147 675 руб. 41 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     подпись                                             С.А. Маслова