Решение по делу № 33-2302/2024 от 24.05.2024

Судья ФИО2 Дело № – 2024 г. 77RS0№-76
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО8,

судей                ФИО3, ФИО4

при секретаре             ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия, мотивируя тем, что проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры: железнодорожный железобетонный мост (длина 22,02 м) через <адрес> железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>); железнодорожный железобетонный мост (длина 14,90 м) через сухой лог на <адрес> дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки на вышеуказанных ОТИ выявлены нарушения подпунктов «г, е, з, к, о» пункта 5, подпунктов «а, б, в, г, д, е» пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ОАО «РЖД» ФИО1 транспортным прокурором вносились представления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Невыполнение субъектом транспортной инфраструктуры требований законодательства, отраженных в акте проверки, снижает степень защищенности объекта, расположенного в регионе, граничащего с зоной проведения СВО на территории Украины от актов незаконного вмешательства, что при их совершении может повлечь уничтожение и повреждение имущества всех форм собственности.

Просил обязать ОАО «Российские железные дороги» обеспечить устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в отношении объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожный железобетонный мост (<адрес> железной дороги - филиала ОАО "РЖД" № расположенного по адресу: <адрес> железнодорожный железобетонный мост (длина 14,90 м) через сухой лог на <адрес> - филиала ОАО "РЖД" №), расположенного по адресу: <адрес>, в части Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО7 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что объекты транспортной инструкторы (далее ОТИ): Железнодорожный железобетонный мост (длина 22,02 м) через <адрес> на <адрес>) Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу: <адрес> Железнодорожный железобетонный мост (длина 14,90 м) через сухой лог на <адрес> - <адрес> Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенный по адресу: <адрес> согласно уведомлениям Росжелдора в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, и включены в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Раздел 2).

В отношении данных ОТИ в соответствии с частями 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ утверждены паспорта обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, которыми определены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, установленные Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> изменена потенциальная степень угрозы совершения, не носящего террористический характер акт незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень №) на непосредственную степень угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень №) на объектах транспортной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антиреррористической защищенности указанных ОТИ, в ходе которой были выявлены п.5 (пп. «г, е, з, к, о»), п.9 (пп. «а, б, в, г, д, е») Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) в соответствии с паспортом объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не реализованы мероприятия, предусмотренные паспортом объекта транспортной инфраструктуры в течение одного года со дня вступления в силу данного документа, не установлены конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, не обеспечен доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности федеральным органам исполнительной власти, не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме о положениях действующего законодательства, направленного на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, не ограничен доступ в зону транспортной безопасности вне установленных мест прохода, не оснащен объект техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не выделен и не оборудован пункт управления обеспечения транспортной безопасности, не оснащен средствами управления и связи, не обеспечено видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности. Наличие указанных нарушений на ОТИ подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24).

Учитывая уровень безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащего категорированию, выявленные нарушения ответчиком Требований №, находили отражение в представлениях ФИО1 транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушения – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

То есть, представление прокурора с требованием устранения недостатков осталось без удовлетворения. Доказательств того, что на момент предъявления иска в суд указанные обязанности в полном объеме были выполнены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Отсюда, основываясь на приведенных нормах материального права, суд правильно пришел к выводу, что в целях предупреждения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимо неукоснительно выполнять требования законодательства о транспортной безопасности, невыполнение которых свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, в связи с наличием, в том числе, угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также угрозы для жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба имуществу, которые подлежат восстановлению посредством возложения на ответчика указанных выше обязанностей.

Факты непринятия ОАО «Российские железные дороги» должных мер, направленных на устранение нарушений, угрожающих транспортной безопасности на указанных ОТИ нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

При этом, поскольку обеспечение транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры напрямую вытекает из сферы хозяйственной деятельности ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в отношение данного ответчика.

В судебном заседании исследовались и доводы ответчика о том, что мероприятия по обеспечению транспортной безопасности и охраны объектов должны быть реализованы в срок до 2025 года, что установлено Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и поэтому требования прокурора преждевременны и не обоснованны, – правильно отвергнуты судом как не состоятельные, поскольку спорные железнодорожные железобетонные мосты не входят в перечень, указанный в Постановлении Правительства, и являются ОТИ, не подлежащими категорированию.

Необходимость принятия мер безопасности кроме того обусловлена еще и тем, что <адрес> <адрес> является приграничным регионом с зоной проведения СВО на территории Украины, в связи с чем в целях предупреждения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимо неукоснительно выполнять требования законодательства о транспортной безопасности.

Правовые основы противодействия терроризму закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Одними из основных принципов противодействия терроризму в России являются приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. Для реализации указанных приоритетов определяются права, обязанности и ответственность руководителей хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов, а также разрабатываются и вводятся в действие типовые требования по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Поэтому, с учетом этих принципов и критериев безопасности, а также с учетом компетенции прокурора и был обусловлен иск, который обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Вопросы финансирования мероприятий безопасности должны решаться руководством РЖД всех уровней в соответствии с компетенцией руководящих работников.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Решение суда не содержат понуждения к заключению договора на оказание услуг, поскольку ответчик вправе самостоятельно решить каким образом образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры силы обеспечения транспортной безопасности.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи