Решение по делу № 2-760/2021 от 28.07.2021

Дело №2-760/2021

77RS0026-02-2021-005036-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                          г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Т.П. Селивановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Гребенникову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Гребенникову В.Н. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ДПК о предоставлении целевого кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Данный договор обеспечен залогом транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Однако ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

-задолженность по пене за просрочку возврата кредита- 0 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-ДПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, автомобиль марки <данные изъяты> №, (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова отсутствует, модель и номер двигателя №. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применении» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца через систему «ГАС Правосудие» в Таганский районный суд г. Москвы подано исковое заявленное к Гребенщикову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, были представлены платежное поручение, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление. Данные документы поступили в виде электронных образов документов.

При подаче искового заявления представителем истца соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 01.06.2021дело передано по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

В соответствии с положениями с абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» в определении истцу предложено представить в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подлинники приложенных к иску документов.

Подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, не были представлены истцом в суд ни до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ни до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом», полагает необходимым исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Гребенникову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Гребенникову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Заринский городской суд Алтайского края.

Копия верна:

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                     О.В. Дзюбенко