Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-966/2015;) ~ М-839/2015 от 07.12.2015

Гражданское дело № 2-12/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января 2016 г.                                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. Т. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1421/0180354 от 24.05.2013, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства - комиссия (плата) за страхование (п. 1.1.5 кредитного договора) в размере 12244,55 рублей, полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования;     страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере;     Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было.

С истца незаконно взимались денежные средства - комиссия за выдачу кредита (п.1.1.4 кредитного договора) в размере 11882,89 рублей (платеж от 24.05.2013), полагает, что комиссии за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, ведение кредитного счета подлежат возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы). Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Банк ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме (кредитный договор не содержит оговорок, о возможности отказа от кредитной карты или получения денежных средств наличными, их возврата без комиссии).

С истца незаконно удержали с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в общем размере 2908,80 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № 1421/0180354 от 24.05.2013 в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за выдачу кредита, а также односторонние действия Ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку. Взыскать с Ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование -12244,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2533 руб. 74 коп., неустойку - 12244,55 рублей, комиссию за выдачу кредита -11882,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -2458 руб. 83 коп., неустойку - 11882,89 рублей, денежные средства, удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ, пени (штрафы, неустойки) за просрочку - 2908,80 рублей, неустойку - 2908,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Краснов В.Т., надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» – надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя заинтересованного лица, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Краснова В.Т. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года Краснов В.Т. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №1421/0180354 на получение кредита в сумме 172215,84 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 6,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно.

24.05.2013 года при заключении кредитного договора Красновым В.Т. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Кардиф», в котором истец просил включить его в список застрахованных лиц, и обязался оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 10332,95 руб. (п.9, п.10, п. 11заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Кардиф»).

На основании кредитного договора 24.05.2013 г. Красновым В.Т. при получении кредита, согласно выписке из лицевого счета, произведены следующие операции: 1911,60 руб. – гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику, 7136,74 руб. – комиссия за подключение клиента - физ.лица к программе страхования, 1284,61 руб. – оплата НДС с комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования, на общую сумму 10332,95 руб., а также 11882,89 руб. – комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств в размере 11882,89 рублей суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы Банком в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено. По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. При заключении указанного кредитного соглашения Краснов В.Т. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 34,00 % годовых и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 6,9 % от суммы кредита, что составило 11882,89 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком при выдаче кредита через кассу. При этом каких-либо доказательств того, что Краснов В.Т. имел возможность получить сумму кредита иными способами без взимания комиссии, и был уведомлен об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного соглашения ничтожно, как противоречащие закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения №1421/0180354 от 24.05.2013 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании уплаченной комиссии по недействительному условию кредитного соглашения от 24.05.2013г. являются законными и подлежащими удовлетворению, уплаченная Красновым В.Т. во исполнение условия кредитного соглашения от 24.05.2013г. сумма комиссии подлежит взысканию с Банка в пользу истца в размере 11882,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11882,89 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наличие и размер убытков, возникших при удержании комиссии за выдачу кредита, неустойка в размере 11882,89 рублей не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2458,83 рублей за период с 25 мая 2013 года по 27 ноября 2015 года суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

17.11.2015 г. Краснов В.Т. обратился к Банку с претензией, полученной Банком 17.11.2015 г., о требовании в течение десяти календарных дней, с даты получения настоящей претензии, исключить из договора условия устанавливающие очередность погашения задолженности, предоставить копию кредитного договора, предоставить выписку по счету, возвратить удержанные с заемщика денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и после предъявления требований в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Краснова В.Т. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер исходя из следующего расчета: 11882,89 руб. х 8,25% х 903 дн. (с 25.05.2013 г. по 27.11.2015 г.):360 дней = 2458,83 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного соглашения №1421/0180354 от 24.05.2013 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 12244,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533,74 руб., неустойки в размере 12244,55 руб. суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в список застрахованных лиц, подписанном Красновым В.Т. при заключении кредитного договора, указано, что он дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Краснов В.Т. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «Кардиф». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Краснов В.Т. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 10332,95 руб. при наличии выбора, Краснов В.Т. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе была отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Краснов В.Т. добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала. То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что истец мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Краснову В.Т. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая 04.05.2013 г. заявление о включении в список застрахованных лиц, согласно п.9, п.10 Заявления на включение в список застрахованных лиц, истец Краснов В.Т. был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имел, согласен уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составила 10332,95 руб. согласно п.11 вышеуказанного заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» разъяснено, что в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Поэтому, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику Краснову В.Т. по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Красновым В.Т. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 04.05.2013 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таки образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Красновым В.Т. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникшими в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного соглашения №1421/0180354 от 24.05.2013 г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, о взыскании с ответчика комиссии за страхование в размере 12244,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2533,74 руб., неустойки в размере 12244,55 руб. следует отказать.

Несостоятельной является и ссылка истца на то, что ответчик производил списание денежных средств в порядке, нарушающем положения ст.319 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что факт списания неустойки (пени, штрафа) по кредитному договору ранее списания суммы основного долга и процентов по кредиту не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств, взыскания с ответчика денежных средств, удержанных с нарушением порядка ст.319 ГК РФ, в размере 2908,80 руб. и неустойки в размере 2908,08 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Красновым В.Т. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Краснова В.Т. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов видно, что истец 02.10.2015г. выдал ООО «ФИНЭКСПЕРТ 24» доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в размере 1500 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1500 рублей за оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащего взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца, составляет ((11882,89 рублей + 2458,83 рублей + 500 рублей) : 2) = 7420,86 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1197,88 руб. (300 руб. + 897,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова В. Т. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 1421/0180354 от 24.05.2013г., заключенного между Красновым В. Т. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Краснова В. Т. 23762,58 рублей, в том числе 11882,89 рублей – комиссию за выдачу кредита, 2458,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 7420,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснову В. Т. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1197,88 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья