Решение по делу № 2-3010/2024 от 12.03.2024

по делу №                             04 сентября 2024 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при помощнике судьи Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву Руслану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Р.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 57 996 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также о возмещении расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Peugeot 406 г/н №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 406 г/н №, под управлением водителя Дмитриева Р.В. и автомобиля Suzuki SX-4 г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki SX-4 г/н №. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Peugeot 406 г/н № Дмитриев Р.В. Собственнику автомобиля Suzuki SX-4 г/н № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 57 996 рублей 75 копеек. На момент ДТП ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Peugeot 406 г/н №. Учитывая, что вина ответчика установлена, истец имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика страховое возмещение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. Которые подлежат начислению на сумму взысканного решением суда страхового возвещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

Третье лицо Андреев Станислав Иосифович в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Судом из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.26,27-37), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием Peugeot 406 г/н №, под управлением водителя Дмитриева Р.В. и автомобиля Suzuki SX-4 г/н №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство марки Suzuki SX-4 г/н №, принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства (л.д.9-11).

На момент ДТП транспортное средство марки Suzuki SX-4 г/н № по полису ОСАГО было застраховано у истца (л.д.5).

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец, на основании заявления ФИО7 (л.д.12-14), на основании произведенной оценки ущерба (л.д.8), признало случай страховым (л.д.7) и произвело выплатило страхового возмещения в размере 57 996 рублей 75 копеек (л.д.7-об.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриев Р.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot 406 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.5).

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством Peugeot 406 г/н №.

Доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности Дмитриев Р.В. суду не представил.

Разрешая спор и установив, что истец, как страховщиком гражданской ответственности транспортного средства Peugeot 406 г/н №, при управлении которым ответчиком, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в пределах лимита 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную ответчиком просрочку в возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, приходит к выводу о том, что данные требований удовлетворению не подлежат.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты, при этом договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем, действия ответчика ФИО8 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в настоящее время не имеется, а потому, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 1 939 рублей 90 копеек (л.д.4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву Руслану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Руслана Владимировича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 57996 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 1 939 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.