Решение по делу № 2-112/2018 от 12.01.2018

Дело №2-112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                             «21» февраля 2018г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Е. В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева Е. В. обратилась с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности»    о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек, которые мотивировала тем, что на праве личной собственности ей принадлежит автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб г/н №, 1990 г. выпуска, ПТС № что подтверждается договором купли-продажи ТС от 16.01.2017г. 07.07.2017года в 17:20 часов в г. Новокузнецке, ул. Комендантская, на против дома № 19 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим а/м Ниссан Марч г/н №, п. 9.10 ПДД. Согласно справки ОГИБДД ее автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя дверь, глушитель, накладки на задних крыльях, левое заднее крыло. Собственник автомобиля марки Ниссан Марч г/н № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис XXX № от 16.02.2017 г. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ № от 16.01.2017 г. Она обращалась к ответчику с заявлением 13.07.2017года о выплате страхового возмещения. Страховщик 31.07.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей. Независимой технической экспертизой в ООО «АСЭ» по заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 80 021 рубль 27 копеек. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 90 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС на дату ДТП составляет 19 000рублей. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Считает, что ответчик неисполнил обязательство на сумму 25 200 рублей.

    г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, за экспертизу и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Заявление к страховщику на выплату страхового возмещения было подано 13.07.2017 г. Срок оплаты до 03.08.2017 г. (20 дней). Страховщик 31.07.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени составляет 25 200 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 04.08.2017 по 11.01.2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 152 дня.

За один день пени составляет (25 200 рублей : 100) 252 рубля, за 152 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 252 рубля * 152 дня = 38 304 рубля.

Считает, что ответчиком причинен ей моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, который оценивает в размере 3000,00руб.

Просит взыскать с ответчика

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25200,00 руб.; неустойку за нарушение прав потребителя. за период с 04.08.2017года по день вынесения решения суда, что на 11.01.2018года составляет 38304руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму за доверенность на представителя 1 500 рублей; сумму за отправку претензии страховщику в размере 171 рубль 54 копейки; сумму уплаченную за экспертное заключение в размере 9 500 рублей, штраф 50 % от ущерба в размере 12 600 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Нигосян А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец на исковых требованиях о взыскании страховой выплаты не настаивает, т.к. ответчик таковые удовлетворил, произвел доплату страховой выплаты в размере 25200 рублей. Остальные заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме, сумму неустойки просит взыскать на день вынесения решения суда в размере 46020 рублей.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела в суде, представил возражения на иск в которых просит сумму неустойки и штрафа уменьшить, в оставшейся части в иске отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч1ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч1ст 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 26.07.2017года по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела

праве личной собственности истцу принадлежит автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб г/н №, 1990 г. выпуска, ПТС №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 16.01.2017г. /л.д.14/ 07.07.2017года в 17:20 часов в г. Новокузнецке, ул. Комендантская, на против дома № 19 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения заднего бампера, задней двери, глушителя, накладки на задних крыльях, левого заднего крыла, повлекшие материальный ущерб. Перечень повреждений сторонами не оспаривался.

Согласно проверки проведенной ОГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим а/м Ниссан Марч г/н №, п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис XXX № от 16.02.2017 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ № от 16.01.2017 г.

Истица обращалась к ответчику с заявлением 13.07.2017года о выплате страхового возмещения. Страховщик 31.07.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей. В период рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения 25200,00руб. в соответствии с заключением ООО «АСЭ» № 2607-1, где стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 80 021 рубль 27 копеек. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 90 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС на дату ДТП составляет 19 000рублей.

За проведение экспертизы истицей оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 46020 рублей.

Учитывая, что просрочка страховой выплаты имела место за период с 04.08.2017года по 12.02.2018года на сумму 25200 рублей, размер неустойки составляет 25200/100*185=45620 рублей.

Учитывая, что частично в размере 600 рублей ответчиком сумма неустойки выплачена, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на сумму 46020 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу п. 21ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, устанавливающего, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Ответчик заявил об уменьшении данной суммы просил учесть что добровольно удовлетворил требований истца в неоспариваемой части, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч1ст 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел выплату в неоспариваемой части, впоследствии удовлетворил и претензии о доплате стразовой выплаты, однако нарушил срок ее удовлетворения на 185 дней. Последствий несоразмерности нарушенного обязательства заявленной сумме неустойки ответчик не изложил, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда заявленной ко взысканию истцом в размере 3000,00руб., суд приходит к следующему:

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата ответчиком выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, однако ее размер заявленный ко взысканию суд считает завышенной с учетом характера, тяжести, глубины и длительности нравственных переживаний считает необходимым определить его в сумме 2000,00рублей и взыскать в указанной сумме с ответчика. В остальной части требования компенсации морального вреда не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа с ответчика на основании пункта 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страховой выплаты произведена ответчиком в полном объеме оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, в связи с чем считает требования истца о взыскании штрафа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 ФЗ №40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. ( "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года в ред. от 26.04.2017года).

В силу п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 9500,00руб. которые суд относит к убыткам истца и считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ,ст.12 ФЗ №40-ФЗ удовлетворить требования о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 10 000,00рублей., кроме того истцом представлены платежные документы об оплате услуг по составлению иска на сумму 3000,00рублей, составление претензии 2000,00рублей.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, услуг по составлению иска и претензии с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд оценивая фактические услуги, связанные с представителем: участие в подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, в том числе сложность дела, которое не относится к категории сложных и нетиповых судебных споров, объем подготовленных документов, полагает разумным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 5000,00рублей., расходы по оплате услуг за составление претензии 1000,00 рублей, оплату сулг по составлению иска 1500,00руб.

В остальной части заявленные расходы по оплате представительских услуг, составлению претензии и иска считает явно несоразмерными проделанной представителем работы и считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов с фактически оказанным объемом услуг, при этом суд учитывает позицию изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняющую, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.98-103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1500,00руб., почтовые расходы 171,54 руб. согласно предъявленных платежных документов/ л.д. 11а, 5/.

С ответчика в силу ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1580,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Е. В. к АО «Страховое общество газовой промышленности»     удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 46020 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 1000,00рублей, оплату услуг по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 171,54 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9500 рублей.

В части взыскания в ползу Казанцевой Е. В. с АО «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485,    компенсации морального вреда 1000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 1500,00 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии 1000,00рублей, взыскании штрафа в сумме 12600 рублей -отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности ОКПО 17660963, ИНН 7736035485 в доход бюджета государственную пошлину 1580,60руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья:                                     И.В. Казакова

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья:                                     И.В. Казакова

Решение изготовлено 24.02.2018года

Судья:                                     И.