Решение по делу № 33-1589/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-25/2020 председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1589/2020

гор. Брянск 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Годуновой В.Б. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 января 2020 года по делу по иску Годуновой Виктории Борисовны к ООО «ТримСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда и по встречному иску ООО «ТримСтрой» к Годуновой Виктории Борисовне о взыскании убытков и уменьшении стоимости работ.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Годуновой В.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, представителя третьего лица Центрального банка РФ по доверенности Покатило А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения директора ООО «ТримСтрой» Клюшник В.Н. и представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТримСтрой» по доверенности Манзулиной Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунова В.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 августа 2018 года между нею и ООО «ТримСтрой» заключен договор субподряда, согласно которому она обязалась выполнить по заданию ответчика, а последний обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту фасада административного здания Отделения Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ, указанных в приложении. Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании фактических объемов выполненных работ. Она выполнила принятые на себя обязательства, однако директор ООО «ТримСтрой» Клюшник В.Н., приняв работы 29 сентября 2018 года, от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ отказался. Стоимость выполненных работ составила 632 400 руб., ответчиком оплачено только лишь 149 000 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика недополученные денежные средства за выполненные работы по договору субподряда в размере 483 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб.

ООО «ТримСтрой» обратился в суд со встречным иском к Годуновой В.Б., ссылаясь на то, что работа субподрядчиком Годуновой В.Б. фактически выполнена на площади 1145, 66 кв.м. При этом у ООО «Тримстрой» имеются претензии по качеству выполненных ею работ, кроме работ на 250 кв.м фасада здания. В оставшейся части работы выполнены некачественно и оплате не подлежат. Кроме того, ответчик выплатил Годуновой В.Б. денежные средства в общей сумме 186 000 руб. В связи с чем, истец по встречному иску просит суд взыскать с Годуновой В.Б. убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в общей сумме 249 029 руб. 86 коп., а также уменьшить стоимость выполненных работ по договору субподряда от 06 августа 2018 года на 270 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Годунова В.Б. и ее представитель Усов А.Ю. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что бригада Годуновой В.Б. выполняла работы по капитальному ремонту фасада административного здания на площади 2 108 кв.м, однако ответчик не оплатил выполненные работы, от приемки объекта отказался, в связи с чем был составлен односторонний акт. Также признали, что ее бригада выполняла работы по ремонту дворового фасада, после которого были мелкие недостатки.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клюшник В.Н. и Манзулина Ю.В. поддержали встречные исковые требования, не признав первоначальные исковые требования. Пояснили, что на момент заключения договора субподряда с Годуновой В.Б. на объекте не были выполнены работы на площади 1145, 66 кв.м. Годунова В.Б. не извещала ООО «ТримСтрой» о необходимости выполнения дополнительных работ, на площади превышающей 1145, 66 кв.м. О приемке выполненных Годуновой В.Б. ООО «ТримСтрой» также не извещался, однако ООО «ТримСтрой» по окончании срока работ, указанных в договоре подряда, вместе с заказчиком проверяли выполненные объемы работ и их качество, однако Годуновой В.Б. на объекте не было. В связи с некачественно выполненными Годуновой В.Б. работами на внутреннем фасаде, ООО «ТримСтрой» выполнил работы по устранению недостатков на сумму 270 000 руб., приобрел материалы для устранения недостатков на сумму 59 429 руб. 86 коп., оплатил работу спецтехники (вышки) на сумму 100 000 руб., оплатил заказчику штрафные санкции в размере 89 600 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29 января 2020 года исковое заявление Годуновой В.Б. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «ТримСтрой» удовлетворено. С Годуновой В.Б. в пользу ООО «ТримСтрой» взысканы убытки, вызванные некачественным выполнением работ в размере 249 029 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Годунова В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что исходя из сметы на капитальный ремонт здания от 10.05.2018 г. полный объем работ составляет 2 108 кв.м. До неё фасад ремонтировал иной подрядчик, покинувший место работы из-за неоплаты работ. С участка, не отремонтированного иным подрядчиком, в июне 2018 г. она и приступила к работе. Данные обстоятельства не получили оценки в суде. Суд необоснованно отказал в истребовании видеозаписей с камер наблюдения, имеющихся у генподрядчика и свидетельствующих о начале работ в июне. Не согласна со ссылкой суда на акты о приемке работ от 29 июня 2018 года и от 31 июля 2018 года. Указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по указанным актам иным подрядчиком. Обращает внимание, что акт от 01 октября 2018 года не является актом приемки, претензий ей не предъявлялось, не определен вид некачественно выполненных работ. Заключенный с Жевлаковой договор, содержит данные об объеме работ – 900 кв.м., которые документами не подтверждены. Решение о демонтаже лесов принято ООО «ТримСтрой», в связи с чем, и возникла необходимость в применении вышки, расходы за услуги которой она не должна нести. Поскольку работы ею окончены 31 августа 2018 г., суд не должен был учитывать в убытки сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ТримСтрой» Клюшник В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2018 года между Центральным Банком РФ (Заказчик) и ООО «ТримСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор №2, предметом которого явилось то, что генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания Отделения Брянск, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Из дефектной ведомости работ (приложение №7) следует, что площадь фасада задания, подлежащая ремонту, составляет 2108 кв.м. Согласно разделу 12 договора приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения обязательств генподрядчиком. Заказчик приступает к приемке объекта в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления генподрядчика о завершении работ, исполнительной документации и готовности объекта к приемке. Сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемыми сторонами актом о приеме-сдачи выполненных работ, актом о приеме-сдаче имущества после проведения ремонта, реконструкции, модернизации, поверки.

Согласно п.4.1-4.2 договора срок выполнения работ - с даты подписания договора обеими сторонами по 31 августа 2018 года. Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом, то есть в соответствии с документом, устанавливающим последовательность, очередность и сроки выполнения работ и являющимся неотъемлемым приложением к договору, - второй и третий квартал 2018 года.

ООО «ТримСтрой» представлены акт о приемке заказчиком выполненных работ №1 от 29 июня 2018 года, работы выполнены за период с 10 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, площадь фасада - 480 кв.м.; акт о приемке заказчиком выполненных работ №2 от 31 июля 2018 года, работы выполнены за период с 30 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, площадь фасада - 482, 34 кв.м.

06 августа 2018 года между ООО «ТримСтрой» (подрядчик) и Годуновой В,Б. (субподрядчик) заключен договор субподряда. Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется на договорных началах выполнить по заданию генподрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: работы по капитальному ремонту административного здания Отделение Брянск, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ, указанных в приложении №1, то есть шпатлевка фасада с частичной штукатуркой - 1 500 кв.м, грунтовка фасада - 1 500 кв.м, окраска фасада фасадной краской - 1 500 кв.м, погрузка строительного мусора. Из раздела 4 договора следует, что срок действия договора - с момента его подписания, окончание работ - 25 сентября 2018 года. Согласно п.2.1 договора субподряда общая стоимость работ определяется на основании фактических объемов выполненных работ. Цена квадратного метра готового фасада с устройством откосов, частичной штукатуркой, составляет 300 рублей, включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные выполнением полного комплекса работ на объекте.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 29 сентября 2018 года следует, что ООО «ТримСтрой» (Генподрядчик), и Годунова В.Б. (Субподрядчик) составили акт о передаче субподрядчиком генподрядчику окончательного результата выполненных работ в соответствии с договором субподряда от 06 августа 2018 года. Выполнены работы: шпаклевка фасада, зачистка фасада, частичное оштукатуривание фасада, очистка поверхности фасада, окраска фасада, грунтовка фасада, демонтаж (частичный) старой штукатурки, площадь выполненных работ - 2 108 кв.м, общая стоимость работ – 632 400 руб. От подписи в акте директор ООО «ТримСтрой» Клюшник В.Н. отказался.

Согласно п.3.1.4, 3.1.5 договора субподряда от 06 августа 2018 года при обнаружении в ходе ремонта неучтенной в сметной документации работы и необходимостью в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ субподрядчик обязан сообщить об этом генподрядчику в пятидневный срок. Субподрядчик, не исполнивший данное обязательство, лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком ЦБ РФ Отделение Брянск 01 октября 2018 года выявлены недостатки выполненных работ, которые подтверждает ООО «ТримСтрой», в частности, по ремонту дворового фасада. Годунова В.Б. и ее представитель Усов А.Ю. не отрицали, что выполняли ремонт дворового фасада, данное обстоятельство также подтверждает директор ООО «ТримСтрой» Клюшник В.Н.

Так, по итогам приемки работ 01 октября 2018 года заказчиком (отделением ЦБ РФ) составлен акт осмотра фасада административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Были выявлены замечания, в частности, места крепления лесов к стене не заделаны (по фасаду со стороны <адрес>), наружные блоки кондиционеров и наружные козырьки не очищены от раствора и краски по всему фасаду, не выполнен ремонт штукатурки фасада в нишах главного входа, на дворовой территории - возле водосточной трубы около эвакуационного выхода №2; дворовый фасад окрашен неравномерно; выявлены трещины на стене дворового фасада над входом в котельную, а также на стене фасада со стороны проспекта Ленина в месте крепления тяжей от кровли до окон второго этажа; не очищены стекла, ламинированное покрытие оконных блоков, оконные отливы от шпатлевки и краски дворового фасада.

12 октября 2018 года ООО «ТримСтрой» заключен договор субподряда с ФИО9, предметом которого являются работы по исправлению недостатков работ на дворовом фасаде административного здания Отделения Брянск, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью, которая является приложением к договору: устранение недостатков по окраске дворового фасада (ремонт штукатурки, шпатлевка, грунтовка), прочие работы на дворовом фасаде (очистка наружных блоков кондиционеров, очистка оконных блоков, шлагбаума, газовой трубы, асфальтобетонного покрытия), стоимость работ - 270 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2018 года, указанные работы были выполнены и приняты ООО «ТримСтрой». Денежные средства по договору оплачены.

Согласно акту №150 от 01 ноября 2018 года на выполнение работ-услуг за октябрь 2018 года ООО «Корина-ТРАСТ» предоставило автовышку для выполнения работ по адресу: <адрес>, заказчик автовышки - ООО «ТримСтрой», стоимость работы автовышки - 100 000 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно письму Отделения по Брянской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 08 ноября 2018 года в адрес директора ООО «ТримСтрой» Клюшника В.Н., заказчиком в соответствии с п.9.2 договора от 10 мая 2018 года №2 за нарушение срока окончания работ генподрядчику начислена пеня в сумме 89 600 руб., представлен также расчет за период с 01 октября 2018года по 01 ноября 2018 года. Указано, что удержание пени будет произведено при расчете за выполненные работы.

Учитывая представленные ООО «ТримСтрой» акты о приемке заказчиком выполненных работ №1 от 29 июня 2018 года, №2 от 31 июля 2018 года, принимая во внимание пояснения свидетеля Семиютина Е.В. о том, что бригада Годуновой В.Б. не выполняла работы на всем фасаде здания, а только лишь на центральном входе (входная группа), фасаде со стороны пр-та Ленина и дворовой части фасада, суд пришел к выводу о том, что Годунова В.Б., заключив с ООО «ТримСтрой» договор субподряда от 06 августа 2018 года не имела возможности выполнить весь объем работ на площади 2 108 кв.м, так как объем работ по вышеуказанным актам был уже выполнен ООО «ТримСтрой» и принят Центральным Банком РФ до заключения договора субподряда с Годуновой В.Б., в связи с чем, фактически Годуновой В.Б. были выполнены работы на фасаде площадью 1 145, 66 кв.м. (2 108 кв.м - 482, 34 кв.м - 480 кв.м).

Отказывая в удовлетворении иска Годуновой В.Б., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения истцом дополнительных работ на объекте, как и доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ с увеличением сметной стоимости договора, при этом установил, что выполнение истцом (субподрядчиком) работ надлежащего качества на заявленную сумму задолженности, не подтверждено, и с учетом стоимости выполненных Годуновой В.Б. работ на площади фасада 1 145, 66 кв.м. ( 1145,66х300= 343 698 руб.), выплаченных ООО «ТримСтрой» ей денежных средств в размере 186 000 руб., получение которых не оспаривает Годунова В.Б., стоимости работ по устранению недостатков работы Годуновой В.Б. 270 000 руб., не усмотрел наличие у подрядчика задолженности перед субподрядчиком, подлежащей взысканию.

При этом суд, со ссылкой на ст.753 ГК РФ, учитывая пояснения директора ООО «ТримСтрой» Клюшника В.Н. о том, что ему о составлении одностороннего акта не известно, от приемки работ он не отказывался, а напротив, находился на объекте 01 октября 2018 года, где вместе с представителем заказчика принимал объект, Годуновой В.Б. не было на приемке, учитывая, что данные пояснения подтверждены свидетелем ФИО10, нашел, что представленный истцом Годуновой В.Б. односторонний акт не может свидетельствовать об отказе Клюшника В.Н. принять выполненные работы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе комиссионный акт от 01 октября 2018 года, акты о приемке выполненных работ №1 от 29 июня 2018 года и №2 от 31 июля 2018 года, суд пришел к выводу, что по состоянию на 01 октября 2018 года, работы, предусмотренные договором подряда №2 от 10 мая 2018 года, ООО «ТримСтрой» надлежаще выполнены не были по причине некачественного выполнения работ субподрядчиком Годуновой В.Б.

Со ссылкой на ст. 723 ГК РФ суд нашел обоснованным довод ООО «ТримСтрой» о том, что стоимость работ должна быть уменьшена соразмерно стоимости устранения недостатков в выполненных Годуновой В.Б. работах.

Руководствуясь ст. 393, п. 2 ст.15 ГК РФ, исходя из того, что в связи с некачественным выполнением Годуновой В.Б. работ произошло нарушение срока сдачи выполненных работ заказчику, в результате чего «ТримСтрой» заключил договор субподряда с ФИО9, и понес документально подтвержденные расходы на приобретение материалов для устранения недостатков в размере 59 429 руб. 86 коп., по оплате работы вышки в размере 100 000 руб., а также произвел выплату штрафных санкций Центральному Банку РФ за нарушение сроков выполнения работ в размере 89 600 руб., установив, что между указанными действиями Годуновой В.Б. и понесенными ООО «ТримСтрой» расходами имеется причинно-следственная связь, найдя понесенные расходы подтвержденными представленными в дело доказательствами, в том числе договорами и платежными поручениями, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ оспоренное решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Годуновой В.Б.) по доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе Годуновой В.Б. доводы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, повторяют изложенную ранее Годуновой В.Б. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы Годуновой В.Б. о необоснованном включении в убытки ответчика расходов на услуги автовышки, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама Годунова В.Б. не отрицала наличия отверстий в стене здания после разбора лесов, которые надо было заделывать, данное обстоятельство также подтверждал свидетель ФИО10 Таким образом, работа вышки была вызвана объективной необходимостью окраски части здания после снятия лесов.

Ссылки в жалобы на необоснованное включение в размер убытков суммы штрафа также являются несостоятельными, поскольку штраф ответчику начислен за нарушение сроков выполнения работ по основному договору подряда за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 октября 2018года по 01 ноября 2018 года, в течение которого происходили устранения недостатков работ Годуновой В.Б.

При таких обстоятельствах, приведенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Годуновой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва