Решение по делу № 2-24/2024 (2-974/2023;) от 31.01.2023

УИД:<данные изъяты>                                гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2024                                                                                г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Пенькова А.Ю. – Сибирцева Ю.В., в отсутствие представителей ответчиков - АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия», представителей третьих лиц ООО «БСК», Чернова Д.Э., ООО «Каркаде»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова А.Ю. к АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Пеньков А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с АО «МАКС» 120 981 рубль 00 копеек - страховое возмещение; 452 468 рублей 94 копеек — неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей 00 копеек — расходы, затраченные на экспертизу; 20 000 рублей 00 копеек — расходы, затраченные на юридические услуги.

Также просил продолжить взыскание с АО «МАКС» неустойки в размере 1 (одного) % (процента) от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскать 30 000 рублей - расходы на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховыми компаниями своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, пояснил, что требований к ООО «БСК» и Чернову Д.Э. его доверитель не поддерживает, поскольку на момент ДТП ответственность виновника была застрахована.

Представители ответчиков, третьих лиц, извещенные путем направления электронных заказных писем, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения досудебного претензионного порядка как в случае прямого возмещения убытков, так и в случае, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимы данные о том, что ответственность причинителя вреда застрахована.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пенькову А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «БСК», находившегося в лизинге у ООО «Каркаде», под управлением Чернова Д.Э.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, а виновным в совершении данного ДТП был признан Чернов Д.Э.

В порядке прямого возмещения убытков Пеньков А.Ю. обратился с заявлением о страховом событии в АО «МАКС» по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» отказало в урегулировании страхового события в связи с тем что страховщик причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия») отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке ПВУ по причине того что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Так же истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка автомобиля, поврежденного в результате ДТП и в соответствии с заключением специалиста № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 120 981 рубль 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба с ООО «БСК» и Чернова Д.Э.

В свою очередь Дивиченко О.И., являющийся генеральным директором ООО «БСК» - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил признать действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дивиченко О.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора не расторгнутым удовлетворены. Признан не расторгнутым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе разрешения настоящего иска в качестве соответчиков были привлечены АО «Макс» и САО «РЕСО-Гарантия».

Пеньков А.Ю., обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, получил ответ, что его заявление удовлетворено быть не может вследствие того, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска истец не мог выполнить изложенные выше требования законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка, как по отношению к АО «Макс», так и по отношению к САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя страховщика, на которого следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает, что таковым является АО «Макс».

К данному страховщику истец обратился в порядке прямого возмещения вреда, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом предоставлено заключение эксперта ИП Мячин В.В., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 120 981 рубль 00 копеек.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Кроме того, предоставленное стороной истца заключение ответчиками не опровергнуто.

В этой связи, суд принимает во внимание названное заключение и приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 981 рубля, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

При этом, взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика АО «Макс» в ходе судебного заседания не было заявлено о снижении неустойки.

В этой связи оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения размер неустойки превышает 400 000 рублей, суд определяет размер совокупной неустойки в сумме 400 000 рублей.

По указанным основаниям, требования истца о дальнейшем начислении неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, страховщик не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 234 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО «МАКС» в пользу Пенькова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей 62 копеек, а также на основании ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт несения истцом расходов на представителя, а также невозможность в течение длительного периода времени получить страховое возмещение, обусловлен исключительно недобросовестным поведением страховщика виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», суд относит данные расходы к убыткам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, установлено наличие убытков, понесенных истцом вследствие недобросовестного поведения САО «РЕСО-Гарантия», а также размер убытков подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

При таком положении дела, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки, понесенные им в виде расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

На основании названной нормы с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Пенькова А.Ю. к АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пенькова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 120 981 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, штраф 60 234 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Пенькова А.Ю. убытки, понесенные им на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенькова А.Ю. к АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 21.02.2024.