Решение по делу № 2-818/2016 (2-10454/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-818/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2015 года                                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Ю. И. к Сумароковой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

Лобанов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 7 128 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., Сумароковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 330 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех автомобилей. Принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Выплата страхового возмещения не произведена. Ущерб составляет 158 330 руб. Денежные средства в размере превышающем 120 000 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП Сумароковой Ю.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

По ходатайству представителя истца ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ответчика Сумарокову Ю.А.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Селянинов И.В. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика Сумароковой Ю.А. ущерб в размере 139 357 руб.19 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 549 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Ответчик Сумарокова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Трофимов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина Лобанов Ю.И. Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, полагал не подлежащими возмещению. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третьи лица И. А.А., Скипин С.Н., в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Судом установлено, что Лобанов Ю.И. является собственником автомобиля CheryM11, грн №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием четырех автомобилей FiatPoblo, грн №, под управлением Сумароковой Ю.А., CheryM11, грн №, под управлением Карпчука Д.О. собственник Лобанов Ю.И., KiaCeed, грн №, собственник И. А.А., Газ 31105 грн №, собственник Скипин С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова Ю.А. при затруднительном встречном разъезде не уступила дорогу автомобилю CheryM11, грн №, двигавшемуся во встречном направлении, объезжая стоящие автомашины, произошло ДТП, после чего автомобиль CheryM11, грн № откинуло на стоящую автомашину KiaCeed, грн №, FiatPoblo, грн № откинуло на стоящую автомашину Газ 31105 грн №.

Сумарокова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Сумароковой Ю.А. обжаловано не было.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу положений пункта 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из объяснений водителя Карпчука Д.О., управлявшего автомобилем CheryM11, грн №, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по своей полосе в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч в районе <адрес> корпус 1 попал в ДТП с автомобилем FiatPoblo, грн №, под управлением Сумароковой Ю.А., который двигался на встречу по узкому участку дороги, где стояли припаркованные автомобили. Увидев встречную машину, он стал останавливать машину, чтобы избежать столкновение, но удар все равно произошел.

Сумарокова Ю.А. по факту ДТП пояснила, что управляя автомобилем FiatPoblo, грн №, ехала по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Напротив <адрес> корпус 1 двигался встречный автомобиль CheryM11, грн №. На обочине стояли припаркованные автомобили, из-за этого полосы движения были сужены. После того, как она увидела приближающейся автомобиль CheryM11, грн №, она стала притормаживать, чтобы избежать лобовой удар, после чего произошло столкновение с автомобилем CheryM11, грн №

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № при исследовании было установлено, что к моменту столкновения автомобиль FiatPoblo находился в движении, при этом левой частью своего кузова он двигался по встречной для себя стороне проезжей части наб. Северной Двины и, соответственно, само столкновение с автомобилем CheryM11 имело место на стороне движения автомобиля CheryM11. Анализ исследуемого происшествия в целом позволяет говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля FiatPoblo имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем CheryM11, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 и 11.7 ПДД. У водителя CheryM11 наиболее вероятно отсутствовала техническая возможность избежать взаимодействия с автомобилем FiatPoblo. Сам автомобиль FiatPoblo находился в движении, а потому даже полня остановка автомобиля CheryM11 к моменту столкновения не могла уже исключить контактного взаимодействия данных транспортных средств (уйти же от столкновения, путем применения маневра вправо, ни автомобиль FiatPoblo, ни автомобиль CheryM11 не могли, поскольку справа от них стояли другие транспортные средства).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале, экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Крипчука Д.О., управлявшего автомобилем CheryM11, отсутствует нарушение правил дорожного движения и вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Сумароковой Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, поскольку она допустила столкновение со встречным автомобилем CheryM11 на встречной для себя стороне движения проезжей части, на которую выехала с целью объезда препятствий, чем нарушила пункты 1.5, 9.1, 11.7 ПДД РФ.

Таким образом, виновной в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Сумарокова Ю.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства FiatPoblo, грн № застрахован ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП выплатило Скипину С.Н. 11 569 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ 49 321 руб. 75 коп., Иванову А.А. - ДД.ММ.ГГГГ 80 086 руб. 93 коп., 19 022 руб. 07 коп., что составляет 160 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец обратился к ООО «Респект» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 152 330 руб.

Расходы истца по проведению оценки составили 6 000 руб.

По заключение Э. ООО «АрхПромЭкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryM11, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 139 357 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, лимит ответственности страховщика исчерпан, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 357 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанции на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Сумароковой Ю.А. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 22 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 549 руб. 90 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Ю. И. к Сумароковой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сумароковой Ю. А. в пользу Лобанова Ю. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 357 руб. 19 коп., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 549 руб. 90 коп.

Взыскать с Сумароковой Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441 руб.

Взыскать с Сумароковой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2016 года.

Судья                                                                                                     Е.В. Романова