Решение по делу № 8Г-4538/2019 [88-775/2020 - (88-3836/2019)] от 22.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-775/2020,

2-1244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты> об изменении целевого назначения земельного участка, его разделении, взыскании судебных расходов, по иску Третьякова <данные изъяты> к Третьяковой <данные изъяты> об устранений препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) объекта капитального строительства с признаками жилого дома

по кассационным жалобам Третьякова <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Третьякова Т.М. обратилась в суд с иском к Третьякову Ю.А. об изменении целевого назначения земельного участка, его разделении, взыскании судебных расходов.

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) объекта капитального строительства с признаками жилого дома.

Основаниями обращения в суд с указанными требованиями стороны считают следующие обстоятельства. Третьяковой Т.М. и Третьякову Ю.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 000,5 кв.м.

Решением Старооскольского городского суда от 24 июля 2014 г. определен порядок пользования данным земельным участком, в пользование Третьякова Ю.А. выделен земельный участок площадью 501 кв.м, а в пользование Третьяковой Т.М. участок площадью 500 кв.м.

Дело инициировано Третьяковой Т.М., которая, с учетом уточненных требований, просила изменить вид разрешенного использования упомянутого земельного участка с «Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства» на «Земли населенных пунктов - для блокированной жилой застройки», произвести раздел данного земельного участка, выделив Третьякову Ю.А. в собственность земельный участок площадью 501 кв.м, а себе земельный участок площадью 500 кв.м, взыскать с Третьякова Ю.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. и судебные издержки в размере 15 688 руб.

В обоснование иска ссылалась на возведение ею жилого дома на части земельного участку выделенной ей в пользование, и злоупотребление Третьяковым Ю.А. своими правами собственника, не соглашающегося на возведение жилого дома и изменение вида разрешенного использования.

Третьяков Ю.А. предъявил исковое заявление, в котором просил суд устранить создаваемые ему препятствия в пользовании упомянутым земельным участком путем сноса (демонтажа) за счет Третьяковой Т.М. двухэтажного объекта капитального строительства с признаками жилого дома, состоящего из фундамента, газосиликатных блоков и крыши из металлочерепицы.

В обоснование иска указывал на нарушение его прав со стороны Третьяковой Т.М., которая самовольно, без разрешений и согласований осуществила строительство жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.

Определением Старооскольского городского суда от 4 апреля 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. оба исковых заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Третьякова Ю.А., Третьяковой Т.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением Старооскольского городского суда от 24 июля 2014 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:            <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 000,5 кв.м.

В соответствии с планом Старооскольского отделения Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23 июля 2014 г. в пользование Третьякова Ю.А. выделен земельный участок, площадью 501 кв.м, в пользование Третьяковой Т.М. выделен земельный участок площадью 500 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 37, 38, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Третьяковой Т.М. не представлены доказательств, подтверждающих возведение ею на спорном земельной участке жилого дома блокированной застройки, либо намерение построить такой дом, на изменение вида разрешенного использования земельного участка отсутствует согласие на это другого сособственника Третьякова Ю.А.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны Третьякова Ю.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведенное Третьяковой Т.М. спорное строение нарушает права Третьякова Ю.А., препятствует или создает препятствия для использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в отношении которого определен порядок пользования. Нарушение Третьяковой Т.М. установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что она возвела спорное строение без получения соответствующего согласия от Третьякова Ю.А., не дает оснований для того, чтобы по его требованию снести спорное строение.

Данную позицию поддержала Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом в силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, содержащий положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами, включается в правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области утверждены решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 25 февраля 2011 года № 545.

Статьей 9 указанных правил предусмотрено, что обязательным документом при обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об изменении видов разрешенного использования земельных участков является заключение о соответствии вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, планируемых к использованию, требованиям технических регламентов, утвержденной документации по планировке соответствующей территории (пункт 3). Указанное заключение выдается по заявлению физического лица, заинтересованного в изменении вида разрешенного использования, Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройке Старооскольского городского округа (пункт 6).

В кассационной жалобе Третьякова Т.М. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля            2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить и удовлетворить первоначальный иск. Указывает на то, что до 2016 г. земельный участок Третьяковым Ю.А. по целевому назначению не использовался. Ссылается на намерение Третьякова Ю.А. возвести на спорном участке жилой дом и пользоваться им единолично.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что существом заявленных Третьяковой Т.М. требований является преодоление посредством судебного акта воли Третьякова Ю.А., не желающего совершать распорядительные действия в отношении спорного земельного участка. При этом избранный Третьяковой Т.М. способ защиты предполагает обход действующего административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В кассационной жалобе Третьяков Ю.А. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить и удовлетворить его исковое заявление. Указывает на возведение Третьяковой Т.М. на спорном земельном участке капитального объекта в отсутствие его разрешения. Полагает это строение самовольной постройкой. Ссылается на намерение возвести на спорном земельном участке жилой дом, чему препятствует жилой дом, возведенный Третьяковой Т.А.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении прав              Третьякова Ю.А., фактом возведения Третьяковой Т.М. жилого дома, не представлено.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные (не связанные со сносом строения) способы восстановления прав сособственника земельного участка находящегося в долевой собственности. Оснований считать, что Третьяков Ю.А. лишен возможности ими воспользоваться, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебными инстанциями доводам Третьяковой Т.М., Третьякова Ю.А. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Третьякова <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи