Решение по делу № 2-7008/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-7008/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008563-58                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                                    г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Шматковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балянова Владимира Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Балянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 05.02.2020 года истец купил в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес> телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb за 94 990 руб. После покупки в товаре Apple iPhone 11 Pro 64 Gb возник дефект при котором телефон перегревается и самопроизвольно выключается. Истец относит данный дефект к заводскому браку, так как действия истца не могли повлиять на его возникновения. 19.05.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ссылаясь на существенность недостатка в товаре. Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 80 457 руб., убытки за оплаченную услугу по Комплексной защите в размере 10 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 94 990 руб. за один день просрочки с 20.06.2020 по 28.09.2020 (100 дней), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО «Сеть Связной» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался с претензией до подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа и нестойки в разумных пределах, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец Балянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Шматкова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, 05.02.2020 года истец купил в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: <адрес> телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb за 94 990 руб.

19.05.2020 г. истец обратился после покупки товара Apple iPhone 11 Pro 64 Gb с претензией в адрес ответчика, считая, что возник дефект, при котором телефон перегревается и самопроизвольно выключается.

При этом, претензия истца была направлена не по месту нахождения юридического лица, а по адресу, указанному в кассовом чеке <адрес>, и претензия не была получена ответчиком.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 30.08.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №, на момент проведения осмотра выявлен дефект основной материнской платы. Данный дефект оказывает влияние на все заявленные производителем функции. Устройство является не работоспособным.

Характер образования данного недостатка носит производственный брак. Следов воздействия третьих лиц и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено.

На момент проведения осмотра, следов раннего вскрытия устройства не обнаружено. Дефект является заводским браком.

Данный дефект является не устранимым.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайта компании «Apple» https://www.apple.com/ru стоимость данного смартфона составляет 99 990 рублей.

Установить принадлежность серийного номера аппарата записанному в памяти устройства невозможно в связи с неработоспособностью основной материнской платы. IMEI на сим лотке устройства, соответствует IMEI на потребительской коробке.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять выполненному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 80 457 руб., ущерба в виде затрат на страхование в размере 10 349 руб.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Pro IMEI №, а также письменные доказательства заключения договора страхования САО ВСК «Комплексная защита» в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных сумм, взысканных настоящим решением суда.

Отказывая в удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу <адрес>.

При этом, в кассовом чеке указан адрес: <адрес> рядом с домом <адрес>.

Почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой "возврат отправителю из-за истечения сроков хранения". По адресу регистрации юридического лица <адрес> претензия ответчиком до подачи иска не направлялась.

Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено.

Ответчик от получения претензии не уклонялся.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился.

Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение Балянова В.В. по направлению претензии до подачи иска в суд являлось недобросовестным.

На это дополнительно указывает то обстоятельство, что после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы, истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, осознавая неправомерность своих действий.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод его представителя о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Так истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 185 790 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 90 806 руб. и таким образом, исковые имущественные требования удовлетворены на 48,88% (90 806 руб./ 1857,90 руб. (1% от заявленных исковых требований).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Сеть Связной» в размере 12 097,80 руб. (24 750 руб. х 48,88%, с истца в размере 12 652,20 руб. (24 750 руб. х 51,12% (100%-48,88%, т.е. процент исковых требований в удовлетворение которых было отказано).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924,18 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балянова Владимира Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Балянова Владимира Владимировича стоимость товара в размере 80 457 руб., ущерб в виде затрат на страхование в размере 10 349 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Балянова Владимира Владимировича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 20.06.2020 г. по 28.09.2020 г., т.е. 100 дней в размере 94 990 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 924,18 руб.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы:

- с Балянова Владимира Владимировича в размере 12 652,20 руб.,

- с ООО «Сеть Связной» в размере 12097,80 руб.

Обязать Балянова Владимира Владимировича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Pro IMEI №, а также письменные доказательства заключения договора страхования САО ВСК «Комплексная защита» в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных сумм, взысканных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.