Решение по делу № 8Г-28587/2023 [88-2015/2024 - (88-27917/2023)] от 15.12.2023

УИД 51RS0003-01-2022-005518-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2015/2024

№ 2-3642/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3642/2022 по иску К. В.В. к АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда                       г. Мурманска от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Центр Судоремонта «Звездочка» по доверенности Михайловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее - АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября                2022 г. исковые требования удовлетворены частично: приказ директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» от 2 сентября 2022 г. № 872-1998-к об увольнении К. В.В. признан незаконным; К. В.В. восстановлен на работе в должности начальника энергетического производства - главного энергетика филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» с 6 сентября 2022 г., с АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» в пользу К. В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 г. в пользу К. В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 343811,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 ноября 2022 г., дополнительное решение от 12 апреля 2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебное извещение вручено 26 декабря 2023 г., о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября                    1995 г. между СРЗ «Нерпа» и К. В.В. заключён трудовой договор, согласно которому К. В.В. принят на работу в качестве инженера по технадзору ОКС.

20 апреля 2007 г. приказом №817-к К. В.В. назначен на должность начальника энергетического производства - главного энергетика.

В соответствии с приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка» от 7 декабря 2021 г. № 872-1991 «О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача» (далее - приказ от 7 декабря 2021 г. № 872-1991), руководителям подразделений предприятия под личную ответственность указано принять исчерпывающие меры и обеспечить проведение вакцинирования подчинённых работников против новой коронавирусной инфекции с достижением до 29 декабря                   2021 г. показателя не менее 80% вакцинированных по подразделению.

По согласованию с руководством ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России» организовать с 9 декабря 2021 г. проведение вакцинации (ревакцинации) работников в медпункте заводоуправления в рабочие дни с понедельника по пятницу - с 13.00 до 15.00 с оформлением увольнительной записки, в субботу - с 9.00 до 12.00 во взрослой поликлинике ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России» (пункт 2.1).

Руководителям подразделений в срок до 10.00 дня, предшествующего вакцинации (ревакцинации), направлять в СОТ информацию по работникам, подлежащим вакцинации на следующий день по форме - фамилия, имя, отчество; дата рождения; домашний адрес (пункт 2.2).

Установить, что вакцинация (ревакцинация) в здравпункте заводоуправления в период с понедельника по пятницу осуществляется при наборе групп от 5 до 10 человек. В случае набора в группу более 10-ти или менее 5 человек день вакцинации (ревакцинации) переносится на ближайшую субботу во взрослой поликлинике ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России» (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.5 приказа от 7 декабря 2021 г. № 872-1991 работникам, прошедшим вакцинацию (ревакцинацию) в период с понедельника по четверг включительно, предоставляется оплачиваемый отгул на следующий день после вакцинации.

Приказом от 28 января 2022 г. действие пункта 2 приказа от 7 декабря 2021 г. № 872-1991 продлено с 10 января 2022 г. до особого распоряжения.

28 апреля 2022 г. К. В.В. прошёл ревакцинацию для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России».

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных, в этот же день в 15.30 часов К. В.В. обратился в фельдшерский пункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России», где зафиксировано ухудшение его состояния, гипертонический криз, в связи с чем выдано направление на приём к врачу-терапевту.

28 апреля 2022 г. К. В.В. предоставил работодателю два заявления: 1) о предоставлении времени с 15.45 до 16.45 в счёт ранее отработанного времени для посещения медицинского учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья, приложив к нему копию выданного в фельдшерском пункте направления; 2) на предоставление отгула 29 апреля 2022 г. в связи с проведением плановой ревакцинации от коронавирусной инфекции, приложив к нему копию сертификата о прививке, сославшись при этом на приказ от 7 декабря 2021 г. № 872-1991.

Актом от 29 апреля 2022 г. № 872-2200-10/1, подписанным заместителем главного инженера по ОФ Шпаком А.Д., заместителем начальника ЭП по электроэнергетике Дмитриевым А.П., заместителем начальника ЭП по теплоэнергетике Коваленко В.Г. зафиксирован факт отсутствия К. В.В. 29 апреля 2022 г. с 07:45 по 16:45 часов на рабочем месте.

Поскольку с 4 мая 2022 г. по 26 августа 2022 г. К. В.В. находился в отпуске и на больничном, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия 29 апреля 2022 г. были затребованы работодателем 29 августа 2022 г.

В письменных объяснениях К. В.В. указал, что ранее письмом, направленным по электронной почте 4 мая 2022 г. в адрес работодателя, он уже давал объяснения, из которых следует, что в связи с плохим самочувствием он ушёл с работы, полагая, что ему положен отгул в соответствии с приказом от 7 декабря 2021 г. № 872-1991 как прошедшему ревакцинацию.

В связи с отсутствием К. В.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 29 апреля 2022 г. приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка» от 2 сентября 2022 г. № 872-1998-к К. В.В. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 56, 61,81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, установил изложенные выше обстоятельства и исходил из того, что обязанность работодателя предоставить отгул работникам, прошедшим вакцинацию (ревакцинацию) в период с понедельника по четверг включительно, на следующий день после вакцинации установлена пунктом 2.5 приказа от 7 декабря 2021 г. № 872-1991, являющегося локальным нормативным актом работодателя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие истца на работе 29 апреля 2022 г. было вызвано уважительными причинами.

Кроме того, предоставление отгула в рамках приказа от 7 декабря               2021 г. № 872-1991 не повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал дополнительным решением с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 6 сентября 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 343 811, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым основанием согласился, дополнительно указал, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В ходе производства по делу установлено, что К. В.В. своевременно не поставил работодателя в известность о необходимости прохождения им вакцинации однокомпонентной вакциной в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120 ФМБА России». Вместе с тем работодателем не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, что 28 апреля 2022 г. истец прошёл очередную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, срок которой истекал 29 апреля 2022 г. После проведённой ревакцинации                в 15 часов 28 апреля 2022 г. К. В.В. почувствовал физическое недомогание, направился в здравпункт, расположенный на территории предприятия, где фельдшером было зафиксировано наличие у истца высокого артериального давления, оказана медицинская помощь для его экстренного снижения.

В этой связи К. В.В. обратился к работодателю с двумя заявлениями о предоставлении отгула на один час 28 апреля 2022 г. и                         на 29 апреля 2022 г. (пятница) в соответствии с приказом от 7 декабря 2021 г.                        № 872-1991, однако, не получив официального разрешения, убыл домой.                    С 4 мая 2022 г. по 6 мая 2022 г. К. В.В. ранее работодателем были предоставлены отгулы.

Между тем эти обстоятельства не были учтены работодателем, который при наличии достаточных оснований полагать, что плохое самочувствие истца могло быть вызвано, в том числе и проведённой ревакцинацией, а также при наличии возможности предоставить в связи с этими обстоятельствами день отгула, предусмотренный приказом                               от 7 декабря 2021 г. № 872-1991, посчитал соразмерным привлечь истца, работавшего на предприятии с 1995 г., к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 г. признан незаконным приказ от 2 сентября 2022 г. № 872-1997-к о привлечении К. В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте 28 апреля 2022 г.

Таким образом, при наложении на него дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не учитывалось, что увольнение за прогул не соразмерно тяжести вменяемого истцу проступка, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкован локальный нормативный акт работодателя и о том, что у работодателя не имелось безусловной обязанности по предоставлению истцу отгула, отклоняются как несостоятельные.

Оценивая 2.5 приказа от 7 декабря 2021 г. № 872-1991 с точки зрения его логических взаимосвязей с другими пунктами документа, определяемые через анализ содержания всего текста приказа от 7 декабря 2021 г. № 872-1991, суды пришли к правильному выводу о том, что если работник предварительно не оформил использование им дня отгула, на предоставление которого имеет право, отсутствие его на рабочем месте может быть расценено работодателем как прогул без уважительных причин.

Однако предоставление отгула в этом случае не поставлено в зависимость от усмотрения работодателя, поскольку если проведение вакцинации организуется по согласованию с руководством (пункт 2.1), то пункт 2.5 однозначно указывает, что предоставление дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы в этом случае является обязательным для работодателя.

Каких-либо условий для предоставления работнику отгула, в том числе обязанность работника по уведомлению работодателя о намерении воспользоваться отгулом, предварительное согласование даты отгула, приказ от 7 декабря 2021 г. № 872-1991 не содержит.

Иное толкование приказа в указанной части может привести к злоупотреблению работодателем своими правомочиями - возложением на работника обязанности подтвердить необходимость предоставления дня отгула после проведённой вакцинации (ревакцинации), что не соотносится с целью приказа, которая заключается в стимулировании работника, принимающего участие в мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал на нарушение работодателем принципа соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения судом первой инстанции не допущено.

Право суда взыскивать в пользу работника компенсацию за время вынужденного прогула прямо предусмотрено частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление трудовых прав, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным.

При этом, наделяя орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, таким правом, законодатель не ставит в зависимость реализацию данного права от наличия либо отсутствия соответствующего заявления работника.

Ссылка на то, что судами не исследовался вопрос о трудоустройстве К. В.В. в период после его увольнения, не может повлечь отмену решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи