Решение по делу № 33-1513/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-1513/2022                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Разуваевой Т.А., при секретаре Ильченко К.С., рассмотрев 11 февраля 2022 года частную жалобу Барановой Т.В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Барановой Т.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Барановой Т.В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ № 1239-к от 30 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Барановой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

Баранова Т.В. восстановлена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в должности начальника отдела правового обеспечения и претензионной работы с 10 ноября 2020 года.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу Барановой Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 467 659 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2021 года отменено в части взыскания в пользу Барановой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу Барановой Т.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 511 541 рубля 20 копеек.

15 июля 2021 Баранова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 338 рублей 76 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года заявление Барановой Т.В. удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу Барановой Т.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 47 538 рублей 76 копеек, в том числе по договору оказания юридических услуг – 45 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей, почтовые расходы – 1 338 рублей 76 копеек. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Баранова Т.В. просит определение суда отменить в части возмещения расходов по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что Баранова Т.В. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею издержек на оплату услуг представителя, оформление доверенности и почтовых расходов.

Установив факт несения Барановой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, сложность настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей является завышенным, в связи с чем, снизил данную сумму до 45 000 рублей.

Суммы расходов на оформление доверенности и почтовых расходов присуждены Барановой Т.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с размером взысканной суммы и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Барановой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Коваленко Н.А. на общую сумму 92 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 10 ноября 2020 года. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 9 июля 2021 года, распиской в получении денежных средств от 17 марта 2021 года, из которой следует, что Коваленко Н.А. от Барановой Т.В. получены денежные средства в размере 30 000 рублей, распиской в получении денежных средств от 9 июля 2021 года, из которой следует, что Коваленко Н.А. от Барановой Т.В. денежные средства в сумме 62 000 рублей.

Указанные требования заявлены Барановой Т.В. после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения по настоящему делу от 7 июля 2021 года, и, соответственно, заявленные расходы на оплату услуг представителя ограничены периодом до рассмотрения Хабаровским краевым судом первоначальной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Барановой Т.В. само по себе непредставление суду доказательств чрезмерности требуемых к присуждению ей расходов на оплату услуг представителя противоположной стороной не создает для суда препятствия для оценки обстоятельств дела на предмет разумности таковых расходов, что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с истца судебных расходов произвольно, судебной коллегией отклоняются.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья