Решение от 23.01.2023 по делу № 33-1460/2023 (33-19590/2022;) от 07.12.2022

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-001595-94

Дело № 2-1116/2022

Дело № 33-1460/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннуллина Р.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Миннулина Раила Гапсалямовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квадрат» (ИНН 1655046103, ОГРН 1021602863699), в пользу Миннулина Раила Гапсалямовича (паспорт серии ...., выдан <дата> ОУФМС РФ по РТ в Авиастроительном районе гор. Казани) компенсацию за неиспользованный отпуск по основному месту работы – 72 047 рублей 31 копейку, заработную плату по совместительству за период с 05.08.2020 года в размере 16 657 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск 4 025 рублей 49 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы в размере 2 444 рублей 26 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы на работе по совместительству 2 240 рублей 35 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы по совместительству от суммы 16 657 рублей – 3 126 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату компенсации за неиспользованный отпуск 15 320 рублей 86 копеек, компенсацию на несвоевременную оплату компенсации за неиспользованный отпуск по работе по совместительству 756 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квадрат» (ИНН 1655046103, ОГРН 1021602863699), в доход бюджета муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 3 828 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Строительная фирма Квадрат» - Валитовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннулин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Квадрат» (далее – ООО «СФ «Квадрат») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.

Впоследствии по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее - ЧОУ ВО «ИСГЗ»).

Требования мотивированы тем, что с 1 июня 2013 года истец был принят на работу в ООО «СФ «Квадрат» на должность начальника производственно-технического отдела (далее — ПТО), с 10 января 2015 года был назначен на должность Главного инженера, а 25 июля 2017 года уволен по собственному желанию, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке за №№ 48-50.

Кроме того, 1 марта 2018 года он был принят на работу в ООО «СФ «Квадрат» на должность заместителя директора и уволен с ООО «СФ «Квадрат», как с основного места работы 4 августа 2020 года, что также подтверждается записями в трудовой книжке за №№ 51-52. С 5 августа 2020 года истец принят на работу в ООО «СФ «Квадрат» на должность заместителя директора по совместительству с окладом 23 000 рублей (на руки 20 000 рублей), заявление об увольнении с работы по совместительству подано 29 октября 2020 года. В соответствии с договоренностями, достигнутыми между ним и руководством ООО «СФ «Квадрат», при первом устройстве на работу (с 1 июня 2013 года) ему была назначена заработная плата в размере 23 000 рублей (приказ работодателя от 1 июня 2013 года за № 10), при этом на руки он получал 20 000 рублей, а с апреля 2015 года получал заработную плату в размере 30 000 рублей. При повторном устройстве на работу с 1 марта 2018 года (запись в Трудовой книжке № 51), в соответствии с договоренностями с руководством ООО «СФ «Квадрат» истцу была назначена заработная плата в размере 34 800 рублей, которая перечислялась на зарплатную карту, но с опозданием до 6 месяцев и более. Трудовые договоры, заключение которых предусмотрено действующим трудовым законодательством, с истцом не заключались, соответственно, их вторые экземпляры ему не передавались. До настоящего времени окончательный расчет с ним работодатель не произвел.

На основании изложенного, изменив и уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЧОУ ВО «ИСГЗ» заработную плату за 2 месяца (май, июль) 2016 года в сумме 40 072 рубля, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2017 года по 4 августа 2020 года в сумме 53 676 рублей 44 копейки, проценты за просрочку выплаты зарплаты и отпускных в сумме 34 916 рублей 61 копейку, обязать ЧОУ ВО «ИСГЗ» произвести соответствующие пенсионные и налоговые отчисления за 2016 год (2 месяца), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «Строительная фирма «Квадрат» долг по основной работе за период с 24 мая 2018 года по 4 августа 2020 года без учета процентов по задолженности в размере - 67 200 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по основной работе за период с 24 мая 2018 года по 4 августа 2020 года в размере - 29 049 рублей 34 копейки, компенсацию за отпуск по основной работе за период с 24 мая 2018 года по 4 августа 2020 года - 83 701 рублей 00 копеек, проценты по задолженности за отпуск по основной работе за период с 24 мая 2018 года по 4 августа 2020 года - 30 990 рублей 30 копеек, долг по заработной плате по работе по совместительству за период с 5 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 56 342 рубля 00 копеек, проценты по задолженности по заработной плате за работу по совместительству в период с 5 августа 2020 года по 29 октября 2020 года - 19 503 рубля 72 копейки. компенсацию за отпуск за работу по совместительству в период с 5 августа 2020 года по 29 октября 2020 года - 4627 рублей 00 копеек, проценты по задолженности за отпуск по работе по совместительству за период с 5 августа 2020 года по 29 октября 2020 года - 1 567 рублей 16 копеек, долг по основной работе за период с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме 93 960 рублей 00 копеек, проценты по задолженности по заработной плате по основной работе за период с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме 34 815 рублей 31 копейки, компенсацию за отпуск по основной работе за период с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме - 8 314 рублей 00 копеек, проценты по задолженности за отпуск по основной работе за период с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме 3 080 рублей 61 копеек, компенсацию за отпуск по основной работе за 2017 год в сумме 7 746 рублей 20 копеек, проценты по задолженности за отпуск по основной работе за 2017 год в сумме 2 870 рублей 15 копеек, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО «СФ «Квадрат» произвести соответствующие отчисления за 2 месяца 2015 года, за 3 месяца 2016 года, с января по 25 июля 2017 года, более 2-х месяцев за 2018 год, за 3 месяца 2016 года, с января по 25 июля 2017 года, более 2-х месяцев (с 1 марта по 23 мая) за 2018 год, за 2 месяца 2019 года.

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях, просил применить ко всем требованиям срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного за исключением части, которой удовлетворены его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы, и принятии по делу нового решения об удовлетворении остальных исковых требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о его работе в ООО «СФ «Квадрат» в период с 1 марта 2018 года по 24 мая 2018 года, а также о многочисленных нарушениях обоими работодателями положений действующего трудового законодательства. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, указывая, что о нарушении своих прав работодателями он узнал лишь в ходе данного судебного разбирательства. Кроме того, пролагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и неверно определил их сумму, и что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соразмерен перенесенным им нравственным страданиям.

Ответчиком ООО «СФ «Квадрат» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СФ «Квадрат» - Валитова А.Р. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2013 года истец был принят на работу в ООО «СФ «Квадрат» на должность начальника производственно-технического отдела (далее — ПТО), с 10 января 2015 года был назначен на должность Главного инженера, а 25 июля 2017 года уволен по собственному желанию, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца за №№ 48-50.

Кроме того, в трудовой книжке истца за № 51 содержится запись о приеме его на должность заместителя директора ООО «СФ «Квадрат» с 1 марта 2018 года на основании приказа работодателя № 4.

В то же время, 24 мая 2018 года между истцом и ООО «СФ «Квадрат» заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым с 24 мая 2018 года истец был принят на работу в общество на должность заместителя директора с окладом согласно штатному расписанию. Факт подписания данного договора истцом не оспаривается. В тот же день работодателем был издан приказ № 7 о приеме истца на работу без испытательного срока.

Согласно штатному расписанию от 16 декабря 2017 года на 2018 года, начиная с 1 января 2018 года оклад заместителя директора определен в размере 40 000 рублей.

Истец условия заключенного трудового договора не оспаривал.

4 августа 2020 года приказом № 8 Миннуллин Р.Г. был уволен из ООО «СФ «Квадрат» по собственному желанию на основании личного заявления. С этим приказом он был ознакомлен в тот же день под роспись, а также получил трудовую книжку, что подтверждается отметками на приказе.

5 августа 2020 года приказом № 8/1 истец вновь был принят на работу в ООО «СФ «Квадрат» на должность заместителя директора по совместительству.

При этом в тексте этого приказа отсутствует указание на размер заработной платы.

В период работы в ООО «СФ «Квадрат» часть заработной платы истцу перечислялась с расчетного счета ЧОУ ВО «ИСГЗ», что подтверждается справкой этой организации от 23 мая 2022 года № 05-88/90.

30 октября 2020 года Миннуллин Р.Г. был уволен из ООО «СФ «Квадрат» по собственному желанию.

В январе и июне 2021 года организация выплатила истцу, соответственно, 34 800 рублей и 37 200 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2020 года.

В свою очередь в ЧОУ ВО «ИСГЗ» истец работал по совместительству на должности заместителя проректора по строительству с 1 июня 2013 года по 4 августа 2020 года. По условиям соответствующего трудового договора оклад истца составлял 23 030 рублей.

После прекращения трудовых отношений истцу было выплачено 2 193 рубля 33 копейки (оклад за август) согласно расчетному листку за август 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что у ответчика ООО «СФ «Квадрат» перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года, поскольку, как указано в трудовой книжке, он принят на работу в ООО «Строительная фирма «Квадрат» именно 1 марта 2018 года, а также не произведены окончательным расчеты при увольнениях с основного мета работы 4 августа 2020 года и с места работы по совместительству 30 октября 2020 года. Кроме того, истец выражал несогласие с представленными ответчиком сведениями о размерах его заработной платы и иных выплат, указывая, что по устной договоренности с руководством ответчика, ему была обещана заработная плата в большем размере. Также полагал, что у ЧОУ ВО «ИСГЗ» перед ним имеется задолженность по заработной плате за май и июль 2016 года и по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2017 года по 4 августа 2020 года.

Представителем ООО «СФ «Квадрат» и представителем ЧОУ ВО «ИСГЗ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, заявленные истцом к ответчику ООО «СФ «Квадрат», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактические исполнение им трудовых функций как работника ООО «СФ «Квадрат» в период с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года, а также пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по этому периоду и периоду работы в 2017 году, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат. При этом, установив факт признания ООО «СФ «Квадрат» наличия перед истцом задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскал соответствующие суммы в размерах, определенных на основании представленных ответчиком справок и документов, с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %, отклонив как не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы истца об ином размере соответствующих задолженностей, а также доводы о невыплате ему заработной платы за отдельные периоды. Кроме того, судом были взысканы с общества в пользу истца компенсации за несвоевременные выплаты причитающихся сумм, а также компенсацию морального вреда. Одновременно суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ЧОУ ВО «ИСГЗ», со ссылкой на пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае, из представленных документов видно, что с учетом увольнения истца из ООО «СФ «Квадрат» 25 июля 2017 года, о нарушении своих прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец должен был узнать именно с этой даты. Соответственно, установленный законом годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с этой даты и истек 25 июля 2018 года. Между тем, исковое заявление подано Миннулиным Р.Г. в суд лишь 22 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском указанного срока для защиты своего права.

Аналогично истцом пропущен и срок для обращения в суд по требованиям, касающимся периода с 1 марта 2018 года по 23 мая 2018 года, так как о заявленных им нарушениях своих трудовых прав он должен был узнать не позднее момента заключения с ним трудового договора от 24 мая 2018 года и ознакомления с соответствующим приказом о приеме на работу.

Также истцом пропущен и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ЧОУ ВО «ИСГЗ» по вопросам невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 4 августа 2020 года, в связи с чем соответствующий срок истек 4 августа 2021 года, а ЧОУ ВО «ИСГЗ» было привлечено в качестве соответчика по данному делу лишь 5 сентября 2022 года, то есть за пределами указанного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска этих сроков истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Ответчик, в свою очередь, не совершил никаких действий, свидетельствующих о признании этих задолженностей.

Доводы истца о том, что о соответствующей задолженности ему стало известно только после изучения документов, предоставленных ЧОУ ВО «ИСГЗ», судом первой инстанции отклонен правильно, так как заработная плата выплачивается периодическими платежами и в установленные сроки, в связи с чем работник не мог не знать о ее неполучении.

Соответственно, как основные исковые требования о взыскании с ЧОУ ВО «ИСГЗ» и ООО «СФ «Квадрат» задолженностей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды, так и производные исковые требования о взыскании процентов на такие задолженности, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в пенсионные и налоговые органы, обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически работал у ответчика ООО «СФ «Квадрат» в период с 1 марта 2018 года по 24 мая 2018 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, а также рядом представленных им документов, в том числе удостоверением о повышении квалификации, перепиской по электронной почте и мессенджеру «WhatsApp», правового значения в данном случае не имеют, так как пропуск установленного законом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений с ООО «СФ «Квадрат» в период с 1 марта 2018 года по 24 мая 2018 года, а именно выполнение им определенной трудовой функции в этой организации в течение полного рабочего для и полной рабочей недели, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получением социальных гарантий.

Вопреки правовой позиции истца запись в трудовой книжке, получение им удостоверения о повышении квалификации, переписка по электронной почте и мессенджеру «WhatsApp», наличие у него ряда документов ООО «СФ «Квадрат», свидетельствующие о его участии в деятельности этой фирмы в оспариваемый период, не являются достаточными доказательствами возникновения между сторонами именно трудовых отношений, поскольку опровергаются иными представленными суду доказательствами. Так, из подписанного истцом трудового договора от 24 мая 2018 года прямо видно, что он был принят на работу именно с этой даты, о том же свидетельствуют и представленный суду приказ ООО «СФ «Квадрат» № 7 от 24 мая 2018 года, на котором также имеется подпись истца об ознакомлении. Кроме того, представленная самим истцом копия приказа ООО «СФ «Квадрат» № 1-МСК от 15 мая 2018 года о командировке специалистов общества также не содержит фамилии истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным срок обращения истца в суд с требованиями, касающимися периода работы с 24 мая 2018 года по 4 августа 2020 года, указав на признание ответчиком ООО «СФ «Квадрат» наличия задолженности по выплатам при увольнении истца, а также на совершение последнего платежа в счет погашения этой задолженности в июне 2021 года, то есть в пределах годичного срока, предшествовавшего обращению истца в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2018 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 %) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 047 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 657 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 025 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░