Решение от 23.07.2020 по делу № 11-74/2020 от 02.07.2020

№ 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                           23 июля 2020года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула»     обратилось с заявлением о о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеевой Екатерины Александровны задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО Коллекторское агентство «Фабула» по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как в документах не содержится бесспорной информации заключения договора с должником.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула»     просит определение мирового судьи отменить, так как договор потребительского кредита был заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью должника с указанием номера кода, должник сама сообщила заявителю идентификационные данные. Зачисление денежных средств Первоначальным кредитором в рамках микрозайма № на счет получателя было осуществлено только после установленной процедуры идентификации получает, в т.ч. реквизитов счета получателя. Имело место грубое нарушение норм процессуального и материального права мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, поскольку в случае сомнений в бесспорности того или иного факта в рамках приказного производства, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает взыскателя права обратиться с требованиями в рамках искового производства.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что договор кредитования был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан должником с указанием кода простой электронной подписи, что не противоречит ст. 4,5,6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", в соответствии с которыми Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

1.12. Упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится в том числе, посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), микрофинансовой организации

в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

Сведения должником были предоставлены в установленном законом порядке, сомнений в достоверности сведений, предоставленных клиентом при проверке не возникло.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. В случае наличия неустранимых сомнений в участии должника в заключении договора и получении денежных средств в выдаче судебного приказа следовало отказать.

Частная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░.