Решение по делу № 33а-5661/2022 от 29.04.2022

Судья – Васильева Е.А. Дело № 33а-5661/2022 А-198а

24RS0024-01-2021-004114-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Липовскому А.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю - Кириченко А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Липовскому А.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Липовского А.Н. недоимку за 2019 год: по земельному налогу с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 382 руб., сумму пени по земельному налогу 1 руб. 08 коп., сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 1840 руб., сумму пени по транспортному налогу 5 руб.21 коп., а всего 2228 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Липовского А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Липовскому А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 1840 рублей, пени – 5 рублей 21 копейки; недоимки по земельному налогу за 2019 год – 382 рублей, пени - 1 рубля 08 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год– 33 985 рублей, пени – 96 рублей 29 копеек, всего 36309 рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему в отчетные периоды принадлежало на праве собственности следующее имущество: автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль LADA PRIORA, регистрационный знак <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Кроме того, Липовским А.Н. в 2017 году был получен доход ввиду признания Банком ТААТТА безнадежной ко взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 261420 рублей 35 копеек. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налогов налогоплательщик не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не пропущен, поскольку налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику, согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за три предшествующих налоговых периода.

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения МИФНС № 8 России по Красноярскому краю – Кириченко А.В. (участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 357, 388 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358 НК РФ (в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом; плательщиками земельного налога - в частности, физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Липовский А.Н. как владелец упомянутых автомобилей и земельного участка является плательщиком транспортного и земельного налогов. Вместе с тем за отчетный период – 2019 год – внесение указанных платежей в установленный законом срок в сумме, указанной в налоговом уведомлении от 3 августа 2020 года № 21738445 (л.д. 17), им произведено не было. В связи с этим налоговым органом было оформлено требование от 22 декабря 2020 года № 54897 об уплате в срок до 13 января 2021 года недоимки по транспортному налогу в размере 1840 рублей, пени - 5 рублей 21 копейки, земельного налога – 382 рублей, пени – 1 рубля 08 копеек (л.д. 18-19).

Непринятие Липовским А.Н. мер к надлежащему исполнению обязанностей налогоплательщика послужило поводом для обращения в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание обозначенных сумм. Таковой был постановлен 1 июня 2021 года, но 14 июня 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 15, 76). Далее МИФНС России № 8 по Красноярскому краю 9 августа 2021 года направила настоящий иск в Канский городской суд.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт невнесения налогоплательщиком указанных обязательных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит право-мерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Липовского А.Н. выставленных сумм.

Размер предъявленных ко взысканию земельного и транспортного налогов определен верно, с учетом положений ст. 362 НК РФ (транспортный налог – исходя из мощности двигателя автомобиля в лошадиных силах, налоговой ставки, установленной законом Красноярского края, и периодов владения транспортными средствами); ст.ст. 389, 390, 396 НК РФ (земельный налог – согласно налоговой ставке, установленной в конкретном административно-территориальном образовании и градированной в зависимости от целевого использования участка, а также сведениями о кадастровой стоимости указанного надела, представленными в порядке информационного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащей истцу доли в праве собственности).

Не вызывает сомнений в правильности и методика исчисления штрафных санкций, выполненная с учетом сумм основного долга, количества дней допущенной просрочки и действовавшей ставки рефинансирования.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении предъявленного налоговым органом иска в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2017 год ввиду пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями.

Подпунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ, перечню Кодов видов доходов, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к доходам относится, в том числе сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. При этом дата фактического получения дохода определялась как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таковыми являются, в частности, российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 24, п.п. 4 и 5 ст. 226 НК РФ на налогового агента возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержания сумм налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ (в прежней редакции) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно имеющимся в материалах дела решению Совета директоров Банка ТААТТА от 28 декабря 2017 года (л.д. 52-54) и сообщению старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 8 февраля 2022 года (л.д. 65), остаток задолженности по кредитному договору от 11 июня 2013 года № 539К-13Ф, заключенного между Банком и Липовским А.Н., в размере 261 420 рублей 35 копеек признан безнадежным ввиду того, что кредитором и судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом способы по розыску имущества должника, все действия оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено, дальнейшее взыскание нецелесообразно. В связи с этим налоговым агентом была представлена МИФНС России № 8 по Красноярскому краю налоговая декларация от 23 января 2018 года № 102 (л.д. 21) в отношении ответчика, где получил отражение полученный им в 2017 году доход в обозначенной сумме по коду 2611 (сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации). Суммы налогов Банком не удержаны.

Из указанного следует и не представлено иного, что сведения налоговым агентом были предоставлены в налоговый орган своевременно, в начале 2018 года. Данный факт подтвердил и представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок для уплаты налогов, установленный ст. 228 НК РФ, истекал 1 декабря 2018 года. Вместе с тем налоговое уведомление налогоплательщику об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год было сформировано лишь 3 августа 2020 года (л.д. 17).

Следовательно, налоговый орган, имея реальную возможность своевременно исполнить свою обязанность по начислению указанного обязательного платежа в рамках оговорённого пп. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ срока, соответствующих мер не принял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом в судебное заседание не представлено.

Приведенная им в рамках обоснования столь позднего оформления налогового уведомления ссылка на пп. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ, предусматривающего возможность подготовки данного документа за три предшествующих налоговых периодов, подлежит отклонению как базирующаяся на неверном понимании норм материального права. Указанное положение в силу прямого указания закона действительно лишь в отношении налогов, подлежащих уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а налог на доход физических лиц к их числу не относится. В связи с этим в отношении данного обязательного платежа подлежат применению нормы, получившие закрепление в пп. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю - Кириченко А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.