Решение по делу № 2-1737/2017 (2-16932/2016;) от 12.07.2016

Дело № 2-1737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3.07.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску КОВАЛЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ к Троицким Андреем Валериевичем о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Троицким Андреем Валериевичем договор займа, по которому передал ответчику взаймы денежные средства в размере 37 000 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 26.01.2013г. и уплатить проценты за пользование займом 6% в месяц. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежаще не исполнил, долг не вернул, проценты за пользование займом уплатил по 26.01.2013г.

Истец просит взыскать с Троицким Андреем Валериевичем в свою пользу суму долга 37 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2013г. по 14.12.2015г. в сумме 76 900 800 руб., а также неустойку, предусмотренную п.2.3. договора займа, в сумме 37 000 000 руб. за период с 27.01.2013г. по 14.12.2015г.

В судебное заседание истец, его представитель, а также ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, оснований полагать их явку уважительной нет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Хрисаниди Ю. Н. просил истцу в иске отказать, так как договор о займа суммы 37 000 000 руб. сторонами не заключался, указанная денежная сумма ответчику истцом не передавалась, у истца не имелось заемной суммы, в день заключения договора займа ответчик в <адрес> не находился, был в командировке в <адрес>, при удовлетворении иска просил снизить пени до 3 000 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КОВАЛЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ и Троицким Андреем Валериевичем заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 37 000 000 руб. на срок до 26.01.2013г., а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, при нарушении срока возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.2.1, 2.2., 2.3 договора займа).

Принятые на себя обязательства ответчик надлежаще не исполнил, долг истцу не вернул, проценты за пользование займом уплатил по 26.01.2013г., с 27.01.2013г. проценты за пользование займом не выплачивает.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа или о наличии иной суммы задолженности по договору, такая обязанность ответчику была разъяснена судом (л.д.2).

Довод ответчика о том, что сумму займа в размере 37 000 000 руб. истец ему не передавал и не доказал, что имел для этого необходимую денежную сумму, своего подтверждения не нашел.

Так в соответствии с п.4.1 договора займа от 26.12.2012г. Троицким Андреем Валериевичем указал, что на момент подписания договора сумма займа займодавцем передана заемщику в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа от 26.12.2012г., так как в день заключения договора в г. Красноярске не находился, подпись от его имени в договоре выполнена не им, действительности не соответствует и опровергается заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.12.2016г., согласно которому подписи от имени Троицким Андреем Валериевичем, выполненные на листах договора займа от 26.12.2012г. в строках «заемщик», выполнены одним лицом, а именно, самим Троицким Андреем Валериевичем.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласованно, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, долг в сумме 37 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование займом за период с 27.01.2013г. по 14.12.2015г. в сумме 76 900 800 руб. (37 000 000х6х1052 дн./(30х100)=77 848 000 руб.), учитывая, что истец просил о взыскании процентов за период с 27.01.2013г. по 14.12.2015г. в размере 76 900 800 руб.

В соответствии с п.2.3 договора займа Троицким Андреем Валериевичем принял на себя обязательство при нарушении срока возврата займа и процентов уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму займа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2013г. по 14.12.2015г. (расчет: 37 000 000х0,3%х 1052=116 772 000) в заявленной истцом сумме 37 000 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер до 3 000 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. взысканы с Троицким Андреем Валериевичем в пользу КОВАЛЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КОВАЛЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ к Троицким Андреем Валериевичем удовлетворить.

Взыскать в пользу КОВАЛЕВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ с Троицким Андреем Валериевичем долг по договору займа 37 000 000 руб., проценты за пользование займом 76 900 800 руб., неустойку 3 000 000 руб., а всего 116 900 800 рублей.

Взыскать с Троицким Андреем Валериевичем в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                      Е.И. Бондаренко.