Решение по делу № 2-886/2024 от 04.12.2023

Копия

Дело №

16RS0№-22

Стр. 160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станислава Ю. П. к Ксении А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к К.А. Суменковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, являющегося собственником автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А. Суменковой, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ К.А. Суменкова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 80 890 рублей 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 890 рублей 74 копейки; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 42 932 рубля 22 копейки, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы за дубликат заключения, направленного ответчику с иском, почтовые расходы в размере 339 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 558 рублей.

Ответчик К.А. Суменкова, представитель ответчика М.Г. Нургалиев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признали, вместе с тем просили снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А. Суменковой, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ К.А. Суменкова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 80 890 рублей 74 копейки без учета износа, 50 329 рублей 68 копеек с учетом износа.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт В.Н. Дьячков, отвечая на постановленный судом вопрос, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа – в размере 42 932 рубля 22 копейки.

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт <данные изъяты>» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта <данные изъяты>» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения <данные изъяты>» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», которому было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с К.А. Суменковой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что сторонами доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение судебной экспертизы, составленной <данные изъяты>», в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика, являвшегося в момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 42 932 рубля 22 копейки.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), понесены судебные расходы за составление дубликата заключения, направленного ответчику в размере 2 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 339 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 28 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, таким образом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Станислава Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ксении А. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Станислава Ю. П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 42 932 (сорок две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 22 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 339 (триста тридцать девять) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>