Решение по делу № 2-1315/2021 (2-8162/2020;) от 08.07.2020

78RS0№-49

Дело №                                                              10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройАльянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» первоначально обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 476 444 рубля 39 копеек в качестве неосновательного обогащения и штрафных санкций, 35 382 рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754 рубля 55 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-75822/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЭКО Покрытия» к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по договорам в общем размере 2 035 200 рублей, исковые требования ООО «СтройАльянс» к ООО «Торговый дом «ЭКО Покрытия» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Торговый дом «ЭКО Покрытия» в пользу ООО «СтройАльянс» задолженность в размере 2 476 444 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382 рубля. Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСТ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен истцу в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество. В связи с изложенным истец считает, что у ответчика имелись признаки банкротства на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, фактически контролирующий юридическое лицо, обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнил, тем самым нарушив права истца как кредитора, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности (л.д. 4-6).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СтройАльянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Строй Альянс» (заказчик) и ООО Торговый дом «ЭКО Покрытия» (подрядчик) были заключены договора подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ и                          №ПСП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-75822/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЭКО Покрытия» к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по договорам в общем размере 2 035 200 рублей, исковые требования ООО «СтройАльянс» к ООО «Торговый дом «ЭКО Покрытия» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Торговый дом «ЭКО Покрытия» в пользу ООО «СтройАльянс» задолженность в размере 2 476 444 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 382 рубля, а всего 2 511 826 рублей 39 копеек (л.д. 21-23).

На основании исполнительного листа, выданного судом на взыскание денежных средств в размере 2 511 826 рублей 39 копеек было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения (л.д. 15).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является учредителем и директором ООО Торговый дом «ЭКО Покрытия» (л.д. 129-139), юридическое лицо является действующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которой указана истцом в обоснование иска и которая не действует, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6). Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле, о банкротстве (п. 7). Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9).

На настоящий момент аналогичные положения установлены Глава III.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что банкротство ООО Торговый дом «ЭКО Покрытия» по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске ООО «СтройАльян» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройАльянс» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ