Решение по делу № 11-198/2022 от 03.06.2022

Судья Чегодаева М.Н.

Дело № (2-1698/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

при секретаре                              Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29.07.2022 года

частную жалобу Зобниной Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя с ООО «Центральная ТЭЦ» на ООО «Земляничная поляна-Сервис» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зобниной Т.А. задолженности по ЖКУ в размере 21870,12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Зобнина Т.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба мотивирована тем, что из представленных в дело документов не следует, что по договору уступки, заключенному между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «Земляничная поляна-Сервис», передано право требования с Зобниной Т.В. задолженности именно по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что судебным приказом с должника взыскано 21870,12 руб., а из приложения к договору уступки прав требования следует, что ООО «Центральная ТЭЦ» передало правопреемнику право требования задолженности в размере 15394,17 руб. Указанное, по мнению Зобниной Т.А., свидетельствует об иных переданных правах, не вытекающих из судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ООО «Земляничная поляна-Сервис» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зобниной Т.А. не исполнен, срок его предъявления к исполнению не истек.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зобниной Т.А. в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 38683,73 руб., пени в размере 9033,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 815,76 руб. Судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление ООО «Земляничная поляна-Сервис» о замене взыскателя по указанному судебному приказу ООО «Центральная ТЭЦ» на заявителя. В обоснование доводов заявления приложен Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Центральная ТЭЦ» уступлено ООО «Земляничная поляна-Сервис» право требования в отношении задолженности Зобниной Т.А. в сумме 33 007,91 руб.

Как следует из информации, представленной ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа по состоянию на день его окончания - ДД.ММ.ГГГГ составляет 21915,99 руб., в том числе остаток основного долга 21915,99 руб., остаток неосновного долга – 0 руб., сумма взысканная по исполнительному производству – 26617,42 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21870,12 руб., сумма взысканная по исполнительному производству – 45,87 руб.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что уступленная цессионарию ООО «Земляничная поляна-Сервис» задолженность Зобниной Т.А. по судебному приказу № в сумме 33 007,91 руб. не превышает сумму остатка задолженности по результатам его принудительного исполнения в размере 21870,12 руб. мировой судья произвел по нему замену взыскателя с ООО «Центральная ТЭЦ» на ООО «Земляничная поляна-Сервис» в размере 21870,12 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом мирового судьи, поскольку они разъяснениям Верховного Суда РФ и положениям закона не противоречат, учитывая, что к взыскателю переходят права в том объеме, в котором они существовали на момент их переуступки.

При разрешении вопроса о замене взыскателя суд не обязан определять размер имеющейся задолженности, достаточным обстоятельством является установление наличие непогашенной задолженность перед кредитором по тому или иному обязательству. Заявитель жалобы не лишен возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, связанные с остатком задолженности, в процессе дальнейшего исполнения решения суда, учитывая, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы Зобниной Т.А. о том, что суммы взысканная по судебному приказу выше суммы, переданной по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу жалобы о том, что из договора цессии не следует, что взыскателем уступлены права требования именно по судебному приказу №.

Так, договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, из его текста четко следует, что ООО «Центральная ТЭЦ» уступает ООО «Земляничная поляна-Сервис» право требования к населению по оплате жилищно-коммунальных услуг в том виде, в котором оно существует на момент уступки, в том числе к Зобниной Т.А., лицевой счет №, в размере 15394,17 руб. и в размере 17613,74 руб., что в сумме составляет 33 007,91 руб., установленное судебными приказами.

Отсутствие в договоре цессии указание на конкретный судебный приказ не влечет признания его недействительным, поскольку не относится к существенным условиям договора. Более того, Зобниной Т.А в обоснование заявленного довода также не представлено доказательств вынесения в отношении себя в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» иных исполнительных документов, где взыскателем является ООО «Центральная ТЭЦ».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Зобниной Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.И. Козлова