Решение по делу № 2а-1518/2021 от 24.05.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002520-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

с участием представителя административного истца        Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1518/2021 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой И. Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Семенова М.В. исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку процесс восстановления эксплуатационного состояния автомобильных дорог занимает значительное время и не все зависит от должника. В предоставлении отсрочки судом было отказано. После принятия решения суда действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети со сроком начало работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действует муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму 781 568 000 руб., в смету которого заложено восстановления эксплуатационного состояния внутриквартального проезда <адрес> указала, что Администрация не уклонялась от исполнения обязанностей возложенных решением суда, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации города Нижний Тагил. В действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения решения суда, поскольку все работы проводятся на основании заключенных муниципальных контрактов. На протяжении длительного времени имеется дефицит бюджета. Просила в случае отказа в удовлетворении требований решить вопрос либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо снизить размер сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанностей привести состояние дороги внутриквартального проезда, проходящего от проезжей части <адрес> в районе домов № в <адрес> в соответствии с техническими требованиями и ГОСТ Р 50597-2017.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации города Нижний Тагил.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Нижний Тагил обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации города Нижний Тагил о предоставлении отсрочки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» заключен контракт со сроком начало работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 781 568 000 руб.

Согласно перечня подъездов к социально значимым объектам для выполнения работ в период с 2020 по 2022 гг. запланированы работы по ремонту внутриквартального проезда по решению суда.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем администрации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обращался в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Нижний Тагил отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу №.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, а также с учетом длительность неисполнения обязательства не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам представителя административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, таковыми не являются и не могут служить основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда об исполнении требований безопасности дорожного движения, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При рассмотрении обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер исполнительского сбора без учета конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку выполнение возложенных обязанностей осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требований безопасности дорожного движения в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Таким образом, исполнение решения суда об обеспечении требований безопасности дорожного движения Администрацией города Нижний Тагил обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация города Нижний Тагил не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Кроме того, ответчик не мог осуществить работы по восстановлению состояния дороги внутриквартального проезда в зимний период времени.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку действия Администрации города Нижний Тагил не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по выполнению требований безопасности дорожного движения, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом имущественного положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Администрации города Нижний Тагил по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой И. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.