Решение по делу № 8Г-939/2023 [88-8320/2023] от 11.01.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3795/2021

61RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Малаевой В.Г., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к акционерному обществу «Альфа Страхование», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасские пассажирские перевозки», акционерное общество «ЧСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам акционерного общества «Альфа Страхование», публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, прокурора ФИО10, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»), публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на участке автодороги М-4 Дон на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «Богдан А20211», государственный номер № под управлением водителя ФИО11, грузового фургона «47411 W/MAN TGA 26/430», государственный номер №, под управлением ФИО13, автомобиля «Kia Rio», государственный номер №, под управлением ФИО12, автомобиля «Renault Premium», государственный номер № с полуприцепом «Fruehauf T34CTF34C», государственный номер №, под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажир автобуса несовершеннолетняя ФИО1 получила множественные травматические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП) в АО «ЧСК». Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец обратилась с заявлениями в АО «Альфа Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» о страховой выплате по договорам ОСАГО, предоставив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказала истцу в страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» также отказала истцу в страховой выплате. Отказ ответчиков в страховой выплате мотивирован тем, что ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ЧСК» по полису ОСГОП, страховой компанией в АО «ЧСК» в полном объеме выплачено страховое возмещение. Не согласившись с доводами ответчиков, истец обратилась с претензиями, которые получены страховыми компаниями ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензии, ответчики ответили отказом в удовлетворении требований. Из-за травм, полученных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 500 000 рублей в связи с установлением потерпевшей инвалидности категории «ребенок-инвалид». Так как, ответчики выплату не произвели, истец обратилась в страховые компании с претензиями, которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензии, ответчики отказали в удовлетворении требований и уведомили истца о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСГОП. Не согласившись с действиями АО «Альфа Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант», истец обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу разрешения возникшего спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Отказы в страховой выплате истец считает незаконными, поскольку участники ДТП водители ФИО13 и ФИО14 не являются пассажироперевозчиками, соответственно не имеют полисов ОСГОП, а их гражданская ответственность при управлении источниками повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред третьему лицу, наступила в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством по договорам ОСАГО, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу несовершеннолетней ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 702 рублей.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетнейФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                   в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 702 рублей.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджетасумму государственная пошлина размере 10 700 рублей.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на участке автодороги М-4 Дон на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса «Богдан А20211», государственный номер № под управлением водителя ФИО11, грузового фургона «47411 W/MAN TGA 26/430», государственный номер №, под управлением ФИО13, автомобиля «Kia Rio», государственный номер №, под управлением ФИО12, автомобиля «Renault Premium», государственный номер № с полуприцепом «Fruehauf T34CTF34C», государственный номер №, под управлением ФИО14

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автобусом «Богдан А20211».

В результате ДТП пассажир автобуса «Богдан А20211» несовершеннолетняя ФИО1 получила множественные травматические повреждения.

Причинивший вред здоровью истца причинен по вине водителя ФИО11, который при совершении ДТП состоял в трудовых отношениях и исполнял обязанности по управлению автобусом «Богдан А20211», принадлежащим его работодателю ООО «НЛП».

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании перевозчиком автобуса «Богдан А20211» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров C№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЧСК» (договор ОСГОП), которой по заявлению истца произведена страховая выплата по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 2 000 000 рублей связи с установлением потерпевшей ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Также гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является опекуном несовершеннолетней ФИО1

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлениями в АО «Альфа Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант» о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» было отказано истцу в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» также отказано истцу в страховой выплате.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратилась с претензиями, которые получены страховыми компаниями ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 500 000 рублей в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Так как ответчики выплату не произвели, истец обратилась в страховые компании с претензиями.

Рассмотрев претензии, ответчики отказали в удовлетворении требований и уведомили истца о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСГОП.

Не согласившись с действиями АО «Альфа Страхование» и ПАО «САК «Энергогарант», истец обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу разрешения возникшего спора.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ПАО «САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков страхового возмещения, поскольку на основании договора ОСГОП АО «ЧСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей. Истец, обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцами источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 и взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетней ФИО1, о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в сумме 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договоры ОСАГО, по которым была застрахована гражданская ответственность водителей-участников ДТП, заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применяются, суды обоснованно взыскали с каждого страховщика сумму страхового возмещения в полном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что вред, причиненный здоровью не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, а только по закону о страховании перевозчика, не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном случае, поскольку Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, по Закону об ОСАГО не подлежит выплата страхового возмещения только перевозчиком, ответственность которого застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной инстанцией не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Альфа Страхование», публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи