Решение по делу № 2-6074/2017 от 24.08.2017

№ 2-6074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОФК Банк» к Трифонову А.В., Трифоновой О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «ОФК Банк» (ранее ЗАО «АМИ-БАНК) и Трифоновым А.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование <данные изъяты>% годовых. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору по погашению платежей. По состоянию на 21.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 711835,18 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Трифоновой О.Л., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика полностью. Также в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трифоновой О.Л. подписан договор залога транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трифоновым А.В. подписан договор о залоге транспортных средств №; ДД.ММ.ГГГГ между банком и Трифоновым А.В. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Трифоновым А.В.; взыскать солидарно с Трифонова А.В., Трифоновой О.Л. в пользу ПАО «ОФК Банк» денежную сумму в размере 711835,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Трифоновой О.Л. транспортное средство <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору), принадлежащее Трифонову А.В. транспортное средство: <данные изъяты>; определить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере, установленном договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 305900 руб. и договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору) - 1002026,90 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22318,35 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Р.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору и ее размер, не возражал относительно обращения взыскания на автомобили и установления начальной продажной стоимости.

Ответчик Трифонова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Заслушав представителя истца, ответчика Трнифонова А.В., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМИ-БАНК» и Трифоновым А.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

На основании п.2.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной ставки, указанной в п.1.1 кредитного договора, от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. подтверждено выпиской по счету. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновой О.Л., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение Трифоновым А.В. условий кредитного договора (п.2.2 договора поручительства).

Трифонов А.В. в нарушение обязательств по кредитному договору надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 21.08.2017. По состоянию на указанную дату задолженность составила 711835,18 руб., в том числе: 650850 руб. – сумма основного долга, 50526,12 руб. – сумма процентов по кредиту, 10459,06 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита.

Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Решением общего собрания акционеров от 01.06.2012 наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОАО «ОФК Банк»).

На основании общего собрания акционеров ОАО «ОФК Банк» от 27.08.2014 изменено фирменное наименование банка на ПАО «ОФК Банк».

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ПАО «ОФК Банк», подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 711835,18 руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Трифоновой О.Л. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>. Сторонами определена стоимость предмета залога – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Трифоновым А.В. (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор № залога транспортного средства (с учетом дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, при этом залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 305900 руб.

Оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> судом не усматривается в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. приобрел спорное транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1.

В свою очередь Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку в залог передано спорное транспортное средство.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что Трифоновым А.В. условия договора по оплате стоимости транспортного средства не исполнено, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом расторгнут договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Трифоновым А.В. (покупатель). Суд обязал Трифонова А.В. передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.В. и ФИО2, признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, судом применены последствия расторжения договора, путем обязания Трифонова А.В. передать транспортное средство, оснований для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16318,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ОФК Банк» к Трифонову А.В., Трифоновой О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым А.В..

Взыскать солидарно с Трифонова А.В., Трифоновой О.Л. в пользу ПАО «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору в размере 711835,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16318,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 305900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.10.2017.