Решение по делу № 2-2154/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-2154/2021

УИД 39RS0001-01-2022-001169-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             21 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи     Удмаджуридзе А.В.,

с участием истца – Стерликовой Ю.В., представителя истца – Золотарева М.Ю.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца по устному ходатайству – Ремесло Б.Ю., представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерликовой Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» о признании действий главного врача ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» незаконными, об обязании привести санитарно-бытовое обслуживание работников, признании незаконными действий по установке видеокамеры в помещении для персонала, обязании демонтировать видеокамеру, признании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

установил:

Стерликова Ю.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» (далее ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», ответчик, работодатель) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в должности биолога в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>». По решению исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника г. Калининграда» Фролова В.Н. в противоречии требований нормативных документов установили в санитарно-бытовом холодном помещении № гардеробную медицинского персонала для полного переодевания. В данном помещении размещены шкафчики –раздевалки. Работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание сотрудников организации в соответствии с требованиями охраны труда (абз.17 ч.2 ст. 212 ТК РФ и ч.1 ст. 223 ТК РФ). К санитарно-бытовым помещениям относятся: гардеробные, душевые, умывальные, уборные, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или переохлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. Пунктом 31 Приказа Минзддравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», определено, что для хранения выданных работникам СИЗ работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», определено, что для хранения выданных работникам СИЗ работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные). Требования к данным помещениям содержатся в <данные изъяты>. Пунктом 7.2 <данные изъяты> установлена расчетная температура воздуха и кратность воздухообмена в помещениях в холодный период года рекомендуется принимать по таблице 12 –гардеробные с полным переодеванием работающих – температура воздуха и кратность воздухообмена в помещениях в холодный период 23 С. В силу требований п. 8.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.202(1 N 40 Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда установлено, что гардеробные для переодевания и хранения домашней и рабочей одежды, санузлы, душевые, умывальные оборудуются отдельно для мужчин и женщин. Для предприятий, цехов, участков, площадок и иных обособленных объектов с численностью до <данные изъяты> работников на объекте допускаются совмещенные гардеробные, санузлы, душевые, умывальные. Согласно техническому паспорту помещения клинико-диагностической лаборатории санитарно- бытовое помещение № является эвакуационным выходом, является холодным и не отапливаемым помещением, которое используется не по назначению и согласно п. 8.1-8.13 VIII. Требований к санитарно-бытовым помещениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к раздевалкам в соответствии требованиям охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Рыжков П.В. направил в адрес Стерликовой Ю.В. ответ №-И на ее жалобу в которой указал, что «Настоящим сообщаем, что Ваша жалоба <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о не согласии с результатами проведенной специальной оценки условий труда (рабочее место - биолог клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», рассмотрено в пределах компетенции Государственной инспекции труда Калининградской области. В связи с осуществлением мероприятий по надзору за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.20Иг. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Государственная инспекция труда в Калининградской области направила все представленные Вами документы по СОУТ, в Министерство социальной политики Калининградской области, с просьбой назначить и провести экспертизу качества проведения специальной оценки условий труда, в том числе установлении гарантий и компенсаций Вашего рабочего места. Министерством социальной политики Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ рыло предоставлено в Государственную инспекцию труда Калининградской области заключение государственной экспертизы труда о качестве проведении специальной оценки условий труда на Вашем рабочем месте биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника», в которой были выявлены недостатки в проведении СОУТ рабочего места и сделаны выводы, что качество проведения СОУТ не соответствует требованиям законодательства о СОУТ. Государственной инспекцией труда в Калининградской области принято решение о проведение внеплановая документарная проверка ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ответе указано, что в настоящее время, проводится внеплановая документарная проверка вредных условий труда на рабочем месте Стерликовой Ю.В., в связи с тем, что и.о. главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника г. Калининграда» Фролова В.Н. занижает оплату труда - коэффициент вредности условий труда. ДД.ММ.ГГГГ Стерликова Ю.В. подала заявление на имя ответственной структурного подразделения ФИО9 клинико-диагностической лаборатории по <адрес> о перемещения шкафа-раздевалки из холодного неотапливаемого помещения в отапливаемое помещение, где должен располагаться гардероб медицинского персонала для полного переодевания согласно техническому паспорту помещения, в связи с тем, что в холодном помещении № низкая температура, в холодный зимний период и переодеваться невозможно. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с ФИО9 и ею в заявлении поставлена ее личная подпись о согласовании перемещения шкафа-раздевалки в отапливаемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения и согласования с ответственной по лаборатории, Стерликова Ю.В. произвела перестановку шкафа-раздевалки в отапливаемое помещение. Стерликовой Ю.В. также была уведомлена ФИО10, которая не возражала против перемещения шкафа. Помещение, где Стерликовой Ю.В. был установлен шкаф-раздевалка, было оборудовано камерой видеонаблюдения, которое ведется сотрудниками ЧОП мужского пола. Конституционный Суд РФ в своем правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определил термин "частная жизнь" как право на неприкосновенность частной жизни и означает возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, В понятие "частная жизнь", включена та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу,, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина В.А. и Захаркиной В.А. на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"). Исходя из положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, Стерликова Ю.В. отключила видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>» Фролова В.Н. в адрес Стерликовой Ю.В. вынесено предупреждение в котором указано «Помещение шкафчика, в котором хранятся Ваши личные вещи, под обзор видеокамеры в целях «вмешательства» работодателя в Вашу «частную личную жизнь» расценено как создание с Вашей стороны конфликтной ситуации и основание для самостоятельного отключения Вами ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в одном из помещений КДЛ. Хозяйственной службой были произведены замеры температуры в помещения, где располагались шкафчики. Температура в помещении соответствует требований санитарных правил «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Входная дверь является входом в чистую зону и должна быть закрыта. Жалоб о том, что помещения для переодевания является холодным, от других сотрудников не поступало. Разрешение о перемещении мебели и изменению функционального назначения помещения, в котором Вы отключили видеокамеру, работодателем не давалось и не согласовывалось. Оборудование, включая шкафчики, в которых хранятся личные вещи сотрудников на период исполнения ими трудовых обязанностей, принадлежат ГБУЗ КО. Соответственно распоряжение указанным имуществом осуществляется только с согласия работодателя». Вместе с тем, указала, что по ее мнению, уже на протяжении более двух лет руководство ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>» создает конфликтную ситуацию вокруг Стерликовой Ю.В. в целях ее увольнения, что подтверждается установленными обстоятельствами судами и изложены в судебных актах: решение Московского районного суда <адрес> от.06 августа 219 года, гражданское дело №-№, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№). К тому же в ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>» не создан профсоюз медицинских работников, который обязан проверять безопасные условия и охрану труда, и деятельность руководства организации в данной области, а также разрешать индивидуальные трудовые споры между работниками и руководством, то есть защищать права и интересы работников. Отсутствие профсоюза «развязывает руки» руководству по преследованию и давлению своих работников. Такое преследование и давления осуществляется руководством медицинской организации в отношении Стерликовой Ю.В. и ее на месте некому защитить, что подтверждается приведенными судебными актами, которые наглядно показывают наличие предвзятого отношения к моей доверительнице и индивидуального трудового спора, которая в меру своих сил пытается устранить недочеты в работе руководства ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ И.о. главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>» Фролова В.Н., вопреки имеющему согласованию с ответственной подразделения лаборатории о перестановки шкафа для переодевания, по ее указанию административными сотрудниками была проведена перестановка шкафа для переодевания обратно в холодное помещение. Таким образом, полагала, что действия и.о. главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>» Фроловой В.Н. по обеспечению санитарно-бытовым обслуживание работников филиала данной организации - клинико-диагностической лаборатории и размещения гардеробной с полным переодеванием медицинского персонала в неотапливаемом помещении противоречит требованиям нормативных документов и существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО11, равно как и непринятие мер по надлежащему обеспечению санитарно-бытовым обслуживанием медицинских работников в части отключения видео наблюдения в помещении для гардеробной с полным переодеванием медицинского персонала также противоречит положениям Конституции РФ и нарушает права Стерликовой Ю.В. Таким образом, вынесенное и.о. главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника г..Калининграда» Фролова В.Н. предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерликовой Ю.В. не основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ Стерликова Ю.В. уточнила исковые требования, и просила суд: признать действия и.о. главного врача ГБУЗ»Городская детская поликлиника <адрес>» Фроловой В.Н. по обеспечению санитарно –бытовым обслуживанием работников филиала работников филиала данной организации –клинико-диагностической лаборатории ДПО № и размещения гардеробной с полным переодеванием медицинского персонала в натапливаемом помещении, незаконным; обязать главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес>» Фролову В.Н. привести санитарно-бытовое обслуживание работников филиала данной организации – клинико-диагностической лаборатории ДПО №, незаконным; обязать главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес> Фролова В.Н. демонтировать видеокамеру видеонаблюдения в помещении для персонала клинико-диагностической лаборатории ДПО №; признать вынесенное и.о. главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника <адрес> Фроловой В.Н., предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерликовой Ю.В., незаконным. В обоснование уточненного иска указала, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главного врача ФИО12 указано, что «в целях своевременного реагирования при возникновении конфликтных ситуаций и защитить интересы работников, включая Ваши, работодателем принято решение об установлении видеонаблюдения и ведения рабочего процесса с ДД.ММ.ГГГГ». Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 86 ТК РФ, считала, что видеоконтроль в комнате персонала клинико-диагностической лаборатории ДПО №, где работники принимают пищу и отдыхают в установленное время в перерыве от работы, можно квалифицировать как посягательство на неприкосновенность частной жизни работника Стерликовой Ю.В., поскольку перерыв не входит в рабочее время и наблюдение за работниками в этот период времени незаконно, во-вторых, комната для персонала не относится к производственным помещениям, работники в ней не обязаны выполнять свои должностные обязанности, и поэтому отсутствуют основания устанавливать камеры для контроля исполнения обязанностей работниками в комнате для персонала.

Истица –Стерликова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представители истца – Золотарев М.Ю., Ремесло Б.Ю. также исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика –ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 25-30).

Представитель 3-его лица –Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании указала, что предмет и основания иска не входит в ведение Государственной инспекции труда в Калининградской области.

Представитель 3-го лица – Управления Государственного пожарного надзора по Калининградской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В письменном ответе на запрос суда указали, что указали, что в отношении клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Городская детская поликлиника», расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Представитель 3-го лица – Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном ответе на запрос суда, указали, что территориальным органом не проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении клинико-диагностической лаборатории по <адрес>. Вопросы определения норм температурного режима в местах для отдыха работников не относятся к компетенции Территориального органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» и Стерликовой Ю.В. был заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которому она была принята на работу по специальности биолог на <данные изъяты> ставку

Дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения, согласно которым Стерликова Ю.В. принята на работу в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в клинико-диагностическую лабораторию.

Судом установлено, не отрицалось представителем ответчика, и подтверждено техническим паспортом нежилого помещения детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94-99), а также представленными истицей фотографиями, что в помещении 1 (согласно плану помещения) находилась гардеробная для переодевания сотрудников с установленными для хранения вещей шкафчиками. Согласно экспликации внутренних помещений (л.д.96), помещение 1, расположенное на первом этаже, общей площадью 5, 1 кв.м, является тамбуром. При этом представителем ответчика не отрицалось, что в данном помещении согласно представленным истицей фотографиям, установлены шкафчики для переодевания медицинских сотрудников клинико-диагностической лаборатории, установлен огнетушитель рядом с входом. При этом, судом установлены, и следует из показаний Стерликовой Ю.ВСтерликовой Ю.В.., а также, допрошенных в судебном заседании свидетелей –работников клинико-диагностической лаборатории ГДП №- Селиверстовой Л.А., Разумовой Э.В., Никишковой Ю.В., ФИО10, обстоятельства того, что в тамбуре, вход в который является эвакуационным выходом в случае пожара и там установлен огнетушитель, было организовано место переодевания сотрудников лаборатории, а также, что там были установлены шкафчики для хранения одежды, в судебном заседании также были подтверждены. Кроме этого, Стерликова Ю.В. и вышеназванные свидетели, подтвердили, что до обращения Стерликовой Ю.В. в <данные изъяты> года о том, что в данном помещении отсутствует отопление, данное помещение (тамбур) не отапливалось. После обращения Стерликовой Ю.В., и проведения замеров комиссией, созданной из сотрудников ГДП № (л.д. 31-35), и выявления температуры ниже <данные изъяты> градусов, руководством был установлен отопительный прибор. Такие действия работодателя, по мнению суда, свидетельствовали об обоснованности доводов Стерликовой Ю.В., что помещение, в котором работники должны были переодеваться, было холодным и ранее в нем отсутствовали приборы отопления.

Согласно п. 1.3 Инструкции по правилам пожарной безопасности, утвержденной Главным врачом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №» Фроловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены сотрудники ГДП №, в том числе, и Стерликова Ю.В., руководители структурных подразделений обязаны своевременно выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на закрепленном участке; следить за состоянием путей эвакуации, правильности эксплуатации электроустановок, сетей, агрегатов и другого оборудования; обеспечить свободный доступ к ним.

В соответствии с главой 2 Инструкции по правилам пожарной безопасности, утвержденной Главным врачом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №» Фроловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (далее –Инструкция), эвакуационные выходы в учреждениях с пребыванием людей должны быть обозначены светящимися табло с надписью «Выход» белого цвета на зеленом фоне. Расстановка стульев, кушеток, скамей, другого оборудования на путях эвакуации, как правило, не допускается.

В соответствии с главой 2 Инструкции, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные выходы и пути (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-отпускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие эвакуации людей.

Таким образом, судом установлено, что, работодатель, в нарушение утвержденной им Инструкции по правилам пожарной безопасности, вопреки, назначению помещения 1 (тамбур с эвакуационным пожарным выходом), разместил там шкафчики для переодевания сотрудников и определил тамбур как гардеробную для сотрудников. При этом судом установлено, что до жалобы Стерликовой Ю.В., данное помещение не отапливалось, а установленный над дверью тепловой прибор работает периодически (после включения и нагрева), то есть данное помещение не является отапливаемым и в настоящее время. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы, что главным врачом ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника №» Фроловой В.Н. было нарушено как действующее законодательство в области пожарной безопасности, локальный акт организации о пожарной безопасности, так и трудовое законодательство, поскольку она не обеспечила сотрудникам надлежащие условия труда. В этой связи, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению (с учетом изменений формулировки требований истицы) требования Стерликовой Ю.В. о признании действий главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. по размещению помещения для переодевания сотрудников клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» в помещении № (тамбур), незаконными и обязании главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. произвести действия по обеспечению сотрудников клинико-диагностической лаборатории Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» помещением для переодевания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям.

При этом ссылку представителя ответчика на санитарно –эпидемиологическое заключение №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в котором было установлено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности (согласно приложению) –л.д. 93, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, суд признает необоснованной, поскольку в перечне помещений, которые подвергались проверке со стороны контролирующего органа, имеются только помещения, в которых непосредственно осуществляется медицинская деятельность. При этом помещение 1 и 2, которое определено работодателем, как гардеробная и комната отдыха персонала, к таким помещениям не относится, и не являлись предметом проверки Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека.

Относительно требований Стерликовой Ю.В. о признании действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. по размещению видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении № (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника», незаконными и обязании главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. произвести действия по демонтажу видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении № (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника», суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ГДП» утверждено Положение об аудио и видеоконтроле (аудио и видеозаписи) – л.д. 103-105. При этом в месте исполнения трудовых обязанностей Стерликовой Ю.В. (<адрес>), установлено 8 камер видеонаблюдения.

Согласно п. 4 Положения, аудио и видеоконтроль на территории ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» осуществляется в целях: обеспечения мер по усилению антитеррористической и пожарной безопасности; внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; предотвращения противоправных действий со стороны пациентов и сотрудников ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника»; выявления ситуаций, которые являются нетиповыми в зоне осуществления контроля; обеспечения мер по противодействию коррупции; осуществления контроля за надлежащим выполнением сотрудниками ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» своих должностных обязанностей на рабочих местах; объективного рассмотрения жалоб пациентов на действия сотрудников ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника» при оказании медицинской помощи».

В соответствии перечнем помещений, в которых устанавливается звуко и видеозаписывающие устройства, включая наружное наблюдение (л.д.106-107), по адресу: <адрес>, установлены <данные изъяты> камер видеонаблюдения, в том числе в служебном помещении. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, назначением служебного помещения, в котором установлена камера видеонаблюдения, является комната для отдыха и приема пищи персонала лаборатории.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других.

Из этого вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников. Формы такого контроля законодательством не установлены. Они закрепляются локальными нормативными актами, действующими в организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Правила защиты персональных данных работника установлены гл. 14 ТК РФ.

Согласно ст. 86 ТК РФ- обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также с их правами и обязанностями в этой области.

Статья 23 Конституции РФ закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что видеонаблюдение как форма контроля - составная часть условий труда. А работники вправе получать полную и достоверную информацию об условиях труда (ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Значит, работодатель обязан поставить в известность работников о введении видеонаблюдения. Сама по себе "открытость" установки камер не обеспечивает права работников (ведь неизвестно, работают или нет камеры, с какой целью устанавливаются и на какой срок (может, временно), каковы задачи и объем обработки видеоинформации и т.п.). Потому требуется уведомить в письменном виде работников о введении системы видеонаблюдения, а также разработать локальный нормативный акт о видеонаблюдении, с которым все работники должны ознакомиться под подпись (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Между тем, суду, представителем ответчика не представлено доказательств, что у работника Стерликовой Ю.В. было истребовано согласие об установке видеокамеры в комнате отдыха, в которой работники не осуществляют свою трудовую деятельность. При этом в уведомлении об изменении определенных сторонами условий договора, с которым Стерликова Ю.В. указала об ознакомлении с предстоящим введением видеонаблюдения, отсутствует указание о том, что Стерликова Ю.В. согласилась с ведением видеонаблюдения в комнате отдыха (служебном помещении №). Также суд учитывает, что от подписи в ознакомлении с Приказом ГДП от ДД.ММ.ГГГГ № «О видеонаблюдении в ГБУЗ КО «ГДП», она отказалась ( л.д. 101).

Таким образом, доказательств того, что работник Стерликова Ю.В. была в полной мере осведомлена о целях видеонаблюдения в комнате отдыха для персонала, и дала свое согласие, представителем ответчика, не представлено.

Таким образом, видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и иных третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование работниками рабочего времени, повышение производительности труда. Соответственно, видеонаблюдение в комнате отдыха персонала, по мнению суда, не служит указанным целям и нарушает права работников, в силу следующего.

В соответствие со ст. 108 ТК РФ ч. 1 в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, фактическая продолжительность перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не может быть менее <данные изъяты> часов.

Учитывая назначение помещения № (комната отдыха для персонала), в совокупности с положения ст. 108 и ст. 86 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установка видеокамеры в комнате для персонала не отвечает поставленным целям, как изложенных в Положении об аудио и видеоконтроле (аудио и видеозаписи), так и положениям ст. 22 и 86 ТК РФ, согласно которым работодатель может осуществлять контроль за работниками только в части исполнениями ими трудовой функции, а назначение комнаты отдыха для персонала не предусматривает выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, поскольку направлено на обеспечение право работника на перерыв в течение рабочего дня, время которого не входит в рабочее время.

В связи с эти, суд соглашается, что установка видеокамеры в комнате отдыха персонала нарушает право работника на частную жизнь, в соответствии с положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку во время своего отдыха, работник, действительно, может вести личные разговоры по телефону и выполнять иные действия, в том числе осуществлять переодевание во время перерыва, наблюдение за которыми, представляется суду некорректным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Стерликовой Ю.В., в этой части, удовлетворить в полном объеме.

Относительно требований Стерликовой Ю.В. о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н., вынесенное в отношении Стерликовой Ю.В., незаконным и обязании главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. отменить его, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерликовой Ю.В. было вынесено «Предупреждение» (л.д.59), в котором было указано, что работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерликова Ю.В. самостоятельно переместила шкафчик, где хранятся ее личные вещи и отключила видеокамеру в одном из помещений КДЛ. При этом было указано, что разрешение о перемещении мебели и изменении функционального назначения помещения, в котором она отключила камеру, работодателем не давалось и не согласовывалось. Стерликова Ю.В. была предупреждена, что в случае повторного самостоятельного отключения видеокамеры в КДЛ ДПО №, расстановки оборудования без согласования с работодателем, к ней будут применены меры дисциплинарного воздействия (л.д.59).

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части требований о признании данного предупреждения незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Законодательством установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Работодатель осуществляет в отношении работника контроль в связи с трудовой функцией работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ): замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Так, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может быть наложено, в частности (п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ; п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ; пп. "г" п. 14 Устава, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715): на работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии - предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности или выполняемой работе; государственных гражданских служащих - предупреждение о неполном должностном соответствии; членов экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Иными словами, вынося в отношении Стерликовой Ю.В. такой вид дисциплинарного взыскания как «предупреждение» в письменном виде, работодатель нарушил ч. 4 ст. 192 ТК РФ, поскольку такая мера к ней не могла быть применена, поскольку она не относится к категории тех работников, в отношении которых оно может быть вынесено.

Более того, по мнению суда, любое письменное предупреждение к работнику со стороны работодателя, в результате которого, ему сообщается о совершении каких-либо действий, которые впоследствии могут привести к иному дисциплинарному взысканию, должны быть работодателем обоснованы и мотивированы.

Между тем, такая обязанность работодателем также не выполнена, поскольку в «Предупреждении», указывая, на то, что Стерликова Ю.В. без какого-либо согласования переместила шкафчик с одеждой в комнату отдыха, работодатель не учел заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Стерликовой Ю.В. (л.д.59), в котором она обращалась к ответственной ДПО № ФИО9 о разрешении перестановки шкафчика из тамбура в комнату отдыха, поскольку данное помещение не отапливалось. При этом на заявлении стоит резолюция ФИО9 «Согласованно» с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что Стерликова Ю.В. самовольно переместила шкафчик с одеждой, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, которым никакой оценки в «Предупреждении» работодателем, не дано.

Относительно отключения видеокамеры в комнате отдыха, то суд полагает, что действия по ее отключению Стерликовой Ю.В. были обоснованы, поскольку получив разрешение от ее непосредственного руководителя ФИО9 на переодевание в комнате отдыха с учетом перемещения шкафчика для одежды, а также, учитывая, уже установленные по данному делу обстоятельства, а именно, то, что Стерликовой Ю.В. не давалось согласие на видеонаблюдение в данном помещении, а также, учитывая назначение данного помещения (комната отдыха для персонала), видеонаблюдение в данном случае, существенно нарушают права Стерликовой Ю.В. на неприкосновенность ее частной жизни, в том числе во время ее переодевания в медицинский костюм или халат.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в этой части, требования Стерликовой Ю.В. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стерликовой Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. по размещению помещения для переодевания сотрудников клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» в помещении № (тамбур), незаконными.

Обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. произвести действия по обеспечению сотрудников клинико-диагностической лаборатории Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» помещением для переодевания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отвечающим требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям.

Признать действия главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н. по размещению видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении № (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника», незаконными.

Обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. произвести действия по демонтажу видеокамеры для видеонаблюдения в служебном помещении № (комната для персонала) клинико-диагностической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника».

Признать незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н., вынесенное в отношении Стерликовой Ю.В., незаконным.

Обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фролову В.Н. отменить предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская детская поликлиника» Фроловой В.Н., вынесенное в отношении Стерликовой Ю.В.

В остальной части исковые требования Стерликовой Ю.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья                   Семёркина А.А.