Решение по делу № 33-15123/2023 от 18.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0004-01-2022-011175-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ( / / )16, Сергиенко ( / / )17 к Садыковой ( / / )18, Исаковой ( / / )19 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Садыковой И.К., третьего лица ООО «Миллениум» – Попова В.А. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Родионова И.В. – Волоскова А.Н., представителя истца Сергиенко Т.А. – Сергиенко А.Н., представителя ответчика Садыковой И.К., третьего лица ООО «Миллениум» – Попова В.А., судебная коллегия

установила:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к Садыковой И.К. и Исаковой Н.Ю., в обоснование которого указал, что с 28.10.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07 июня 2022 года составлен протокол №2/2022 по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Инициаторами собрания выступили Садыкова И.К. и Исакова Н.Ю. В повестку общего собрания был включён вопрос №17 «Принятие решения об утверждении Правил проживания в МКД <№> по <адрес>». Пункты 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил содержат условия по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0403015:92, на котором расположен данный многоквартирный <адрес>, который обслуживается ООО «Миллениум». Кроме этого многоквартирного дома на земельном участке также расположены <адрес> <№>. Земельный участок непосредственно под домом <№> не сформирован по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни проектной документацией застройщика, ни решениями собственников не определена часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, которая необходима для эксплуатации многоквартирного <адрес>. Таким образом, невозможно определить, в отношении какой необходимой части земельного участка действуют решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в то время как на этом же земельном участке расположены и другие многоквартирные дома.

Инициаторы собрания незаконно объединили в вопрос №17 повестки дня, как вопросы, касающиеся порядка пользования общим имуществом, для принятия решения по которым требуется 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, так и иные вопросы, для принятия решений по которым достаточно простого большинства от числа, принявших участие в общем собрании.

На основании изложенного Родионов И.В. просил суд: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге по вопросу №17 повестки собрания в части принятия пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге по вопросу <№> «Принятие решения об утверждении Правил проживания в МКД <№> по <адрес>»; взыскать с Садыковой И.К. и Исаковой Н.Ю. в пользу Родионова И.В. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 14.12.2022 Сергиенко Т.А. признана соистцом по настоящему гражданскому делу, присоединившимся к исковым требованиям Родионова И.В.

Определением суда от 26.04.2023 к производству приняты уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Родионов И.В. и Сергиенко Т.А. просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу <№> повестки собрания в части принятия пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 исковые требования Родионова И.В. и Сергиенко Т.А. удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 07.06.2022 №2/2022 по вопросу повестки дня №17 в части принятия пунктов Правил проживания №2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9.

Представитель ответчика Садыковой И.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Миллениум» – Попов В.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал то обстоятельство, что аналогичные требования уже были заявлены Родионовым И.В. в рамках дела <№>, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Миллениум» о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела <№>, оставив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу <№> без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо также считают, что участие (неучастие) в оспариваемом собрании Родионова И.В. и Сергиенко Т.А. не могло каким-либо образом повлиять на его результаты. Из объяснений истцов не усматривается, каким образом принятые решения нарушили их права, интересы

Суд первой инстанции также не учёл, что ранее Суровой И.В., собственником помещения в многоквартирном <адрес>, было подано исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№> от 07.06.2022. Сурова И.В. уведомляла собственников о возможности присоединения к её исковым требованиям. Однако ни Родионов И.В.,ни Сергиенко Т.А. к исковым требованиям Суровой И.В. не присоединились, хотя знали о рассмотрении дела в суде и заявленных требованиях. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 производство по делу <№> по иску Суровой И.В. к Садыковой И.К. и Исаковой Н.Ю. прекращено. Соответственно, Родионов И.В. и Сергиенко Т.А. утратили право на обращение в суд.

В обжалуемом решении необоснованно указано, что для принятия решения об утверждении правил проживания необходим кворум в размере 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 сформирован и используется для строительства многоэтажного жилого комплекса, а его правообладателем (застройщиком) является ООО «Корпорация «Ваш Дом». Следовательно, земельный участок не находится в общей долевой собственности истцов, а, значит, решение о пределах использования земельного участка у истцов и остальных собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует. При этом собственники приняли решение не о пределах использования земельного участка, а о правилах проживания, которые не нарушают права истцов и не препятствуют им в пользовании придомовой территорией.

По мнению ответчика, истцы не исполнили свою обязанность по надлежащему уведомлению собственников помещений о поданных ими исках.

Истец Сергиенко Т.А., представитель истца Родионова И.В. – Волосков А.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения и пояснили, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, так как дела <№> и <№> не связаны между собой: субъектный состав и требования не совпадают. Оспариваемое решение лишает истцов права на использование общедомового имущества, что, несомненно, нарушает их права. Ранее Сурова И.В. обращалась с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом <№> от 07.06.2022. Однако она оспаривала решение об избрании ООО «Миллениум» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Кроме того, Сурова И.В. отказалась от исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является ООО «Корпорация «Ваш Дом», а также об использовании участка для строительства нового дома, не имеют правового значения, так как истцы оспаривают решение, как принятое при отсутствии кворума.

Уведомления о намерении обратиться с иском в суд размещены истцами в общедоступных местах многоквартирного дома.

Истцы – Родионов И.В., Сергиенко Т.А., ответчик – Садыкова И.К., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Ответчик – Исакова Н.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Садыковой И.К. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Миллениум» настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнительно пояснил, что 08.08.2023 Родионов И.В. перестал являться собственником помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем его права оспариваемым решением не затрагиваются.

Представители истцов в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционные жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Родионову И.В. и Сергиенко Т.А. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>: <адрес>, общей площадью 85,6 кв.м., и <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., соответственно (л.д. 24-25, 55).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 08.08.2023 была произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> за иными лицами, что указывает на отчуждение Родионовым И.В. жилого помещения после вынесения решения по делу.

ООО «Миллениум» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2/2022 от 07.06.2022 (л.д. 26-34).

Как видно из указанного протокола, в период с 11.05.2022 по 31.05.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартир <№>, <№> – Садыковой И.К. и Исаковой Н.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №2/2022 от 07.06.2022.

Согласно протоколу №2/2022 от 07.06.2022 дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 11.05.2022 с 20:00 до 20:30. Место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: <адрес>, во дворе.

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие во внеочередном общем собрании также посредством заполнения и передачи решений собственников помещений с 20:00 11.05.2022 до 21:00 31.05.2022.

В соответствии с протоколом №2/2022 от 07.06.2022 в общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие помещениями общей площадью 7518,43 кв.м., что составляет 54,99% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 13 670,5 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07.06.2022 подписан председателем собрания – Садыковой И.К., секретарем собрания – Шевелевым А.Е., членами счетной комиссии – Садыковой И.К., Шевелевым А.Е., Першиной Л.А.

К протоколу №2/2022 от 07.06.2022 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге; сообщение о проведении внеочередного общего собрания; документы, подтверждающие уведомление собственников о проведении общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; список приглашенных лиц, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме; документы (копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; документы (копии), рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе, по вопросу <№>, большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном общем собрании, об утверждении Правил проживания в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (далее – Правила проживания). Проголосовало «за» - 71,38%.

Пунктами 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил установлены наличие права на стоянку со стороны входа в нежилые помещения только у собственников нежилых помещений в отведенных для них местах, обозначенных разметкой, с возможностью установки технических средств, ограничивающих въезд/выезд со стороны входа в данное нежилое помещение, запрет въезда и стоянки собственников жилых помещений, членов их семей на придомовую территорию, ограничение времени нахождения автомобилей собственников для погрузки-разгрузки и автомобилей, оказывающих услуги собственникам, осуществление въезда и круглосуточной стоянки автомобилей собственников только напротив нежилых помещений МКЖ №26 по <адрес>, запрет въезда и стоянки автомобилей с прицепами (и т.д.), запрет стоянки с нарушением разметки, ответственность за нарушение правил в виде запрета на въезд на придомовую территорию (л.д. 35-40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:92, имеющем разрешенное использование для строительства жилого комплекса, при этом земельный участок под конкретным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. На земельном участке, кроме многоквартирного <адрес>, расположены еще несколько многоквартирных домов, а также строящихся объектов (л.д. 7-23).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 36, ст. 44, ч. 6 ст. 46, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты Правил проживания противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы истцов, решение по вопросу №17 в части утверждения пунктов 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.15, 3.5.18, 3.9 Правил проживания принято при отсутствии необходимого кворума – 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о необходимости кворума в размере 2/3 голосов от общего числа собственников помещений для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, участие в голосовании собственников помещений, обладающих 54,99 % голосов, фактически означает невозможность принятия общим собранием решений по вопросам, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть отсутствие кворума.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемое решение не препятствует истцам в пользовании земельным участком, следовательно, на него не распространяется действие п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из оспариваемых пунктов Правил проживания, названный документ регулирует, в том числе, порядок доступа на придомовую территорию, как жителей дома и посторонних лиц, так и размещение (парковку) транспортных средств.

Таким образом, Правила проживания, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, регулируют порядок использования собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, устанавливая пределы и ограничения такого использования для жителей дома, посторонних лиц, тем самым нарушают права истцов, как собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, на владение и пользование общим имуществом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учётом приведённых выше разъяснений, указанные апеллянтами обстоятельства, в частности использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, не сформированного в установленном порядке, для строительства жилого комплекса, не свидетельствуют о неправильности вывода суда о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок осуществления правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении данного земельного участка, в том числе порядок принятия решения и наличие необходимого кворума.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчиков и третьего лица о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Изучив копию искового заявления Родионова И.В. к ООО «Миллениум» об устранении нарушений права, принятого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга к производству (дело <№>), судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу <№>. Ответчиками и третьим лицом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела <№> не обоснована.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истцов права на оспаривание решения общего собрания ввиду того, что ранее они не присоединились к иску Суровой И.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№> от 07.06.2022, приводились ответчиком, третьим лицом и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, находит верной и основанной на правильном толковании ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №220-О.

В материалах настоящего дела и дела <№> по иску Суровой И.В. к Садыковой И.К., Исаковой Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Родионову И.В. и Сергиенко Т.А. было достоверно известно об обращении Суровой И.В. в суд с данным иском.

Доводы апеллянтов об отчуждении Родионовым И.В. квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене, изменению решения, так как сделка купли-продажи совершена 08.08.2023, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов