Решение от 11.04.2019 по делу № 2-705/2019 от 09.08.2018

78RS0002-01-2018-008220-90

Дело № 2-705/2019              11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Осетрова Е.А., представителя ответчика Кикотя Д.Л.,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Е. А. к Макарову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 76 000 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа – 2 741,20 руб., государственную пошлину – 2 562,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 80 000 руб., по которому ответчик обязался в срок до 10.02.2018 года возвратить 100 000 руб., однако свои обязательства не исполнил. В подтверждение обоснованности своих требований представил расписку от имени Макарова Д.В. от 09.01.2018 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ (гл.60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, составленная от имени Макарова Д.В. о получении от Осетрова Е.А. денежных средств в размере 80 000 руб. с обязательством по возврату 100 000 руб. в срок до 10.02.2018 года (л.д.58).

25.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлено датированное 23.05.2018 года требование о возврате займа (л.д.6, 9), на которое 08.08.2018 года Макаровым Д.В. направлен ответ об отсутствии обязательств по расписке от 09.01.2018 года (л.д.44-47).

Из представленного истцом сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что 09.01.2018 года денежные средства в размере 80 000 руб. были переведены со счета Осетрова Е.А. на счет Макарова Д.В. (л.д.42); данный факт стороной ответчика не оспаривался, как и факт последующего перечисления Макаровым М.В. на счет Осетрова Е.А. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 9 000 руб. 02.02.2018 года, 10 000 руб. – 24.02.2018 года, 5 000 руб. – 28.02.2018 года (л.д.43).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1418/2019-2-7327/2018, составленным экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда по ходатайству ответчика, рукописный текст, начинающийся словами «Я, Макаров Д. В.…» и заканчивающийся словами «… в срок до 10.02.2018 г» в расписке от 09.01.2018 года на сумму 100 000 руб., составленной от имени Макарова Д.В. в пользу Осетрова Е.А., выполнен не Макаровым Д.В., а другим лицом; подпись от имени Макарова Д.В. в указанной расписке выполнена не Макаровым Д.В., а другим лицом (л.д.86).

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспаривались; подтверждаются объяснениями сторон, в том числе Осетрова Е.А. о том, что расписку от имени Макарова Д.В. ему передало другое лицо, а договоренность непосредственно с Макаровым Д.В. о передаче и возврате денежных средств на тот момент была достигнута устно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст.56-60 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком договора займа на условиях его возврата в срок до 10.02.2018 года с уплатой процентов в размере 20 000 руб. (100 000 – 80 000).

Однако, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику 09.01.2018 года денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а претензия Осетрова Е.А. о возврате таких денежных средств получена Макаровым Д.В. 30.05.2018 года (как указано в ответе на претензию – л.д.44), учитывая отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств доводов стороны ответчика о том, что спорные денежные средства были предоставлены Макарову Д.В. в рамках достигнутого сторонами соглашения об инвестировании совместной деятельности на условиях невозвратности и выплаты дивидендов, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение, и соответственно требования истца в части взыскания суммы долга в размере 76 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы долга, с учетом положений ст.ст.314, 395 ГК РФ суд определяет размер процентов за период с 08.06.2018 года (с учетом даты получения претензии и разумного срока на ее исполнение) по 08.08.2018 года (62 дня) в сумме 573,64 руб. (76 000 * 7,25 % / 365 * 62).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 573 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 497 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.05.2019 ░░░░

░░░░░: