Решение от 19.07.2017 по делу № 02-1652/2017 от 03.04.2017

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

19 июля 2017 года                                                                город Москва

 

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/17 по иску ООО СК «Согласие» к Шведко Екатерине Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ХХХ . по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ », государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному по риску «КАСКО» по полису № ХХХ ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, которое составило 62472,85 руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.        

        Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ХХХ . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Шведко Е.А. и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак  ХХХ   под управлением Иванникова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак  ХХХ, застрахованному по риску «КАСКО» по полису № ХХХ в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХХ  от ХХХ . виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан» Шведко Е.А., которой были нарушены ПДД РФ. Доказательств, опровергающих вину водителя Шведко Е.А.,  в суд не представлено и судом не установлено.

Автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак  ХХХ, принадлежащий Иванникову А.А., в период с ХХХ . был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО», что подтверждается полисом № ХХХХХХсроком на один год.

Риск гражданской ответственности ответчика Шведко Е.А. на момент ДТП застрахован не был.

         Во исполнение условий договора страхования ООО «СК Согласие» произвело ремонт поврежденного автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак  ХХХ, стоимость которого   составила 62472,85 рублей, что подтверждается платежным поручением и счетом.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

        В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец  произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ООО СК «Согласие»  заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

        Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда – в данном случае страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму, которую страховщик обязуется выплатить при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на разрешение которой поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-1652/17 прошу определить объем полученных автомобилем «Форд» в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимость их устранения, исходя из средних сложившихся цен на детали работы в Московском регионе, по состоянию на ХХХ года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Согласно выводам экспертного заключения № 2-1652/17: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», исходя из средних сложившихся цен на детали, работы, в Московском регионе, по состоянию на ХХХ года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 43659,21 рублей.

        Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», достоверность указанного отчета истцом в установленном порядке не опровергнута.

        При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 43659,21 рублей.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, ответчиком подлежат возмещению пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, в остальной части – истцом.

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» представлены суду сведения о том, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 20000,0 рублей. Указанные расходы сторонами не возмещены.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО СК «Согласие»  в размере 6024,0 рублей (30,12%), с Шведко Е.А. – 13976,0 рублей (69,88%).

        Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1509,77 рублей, уплаченную им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку в соответствие  со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

        На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 43659,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1509,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13976,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6024,0 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1652/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
ООО "СК "Согласие"
Ответчики
Шведко Е. А.
Суд
Дорогомиловский районный суд Москвы
Судья
Морозова Н.В.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
12.04.2017Судебное заседание
16.05.2017Судебное заседание
19.07.2017Судебное заседание
03.04.2017Зарегистрировано
03.04.2017Рассмотрение
16.05.2017Приостановлено
03.07.2017Рассмотрение
19.07.2017Завершено
19.07.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее