Решение по делу № 33-12452/2020 от 09.12.2020

Дело № 33-12452/2020 (2-4638/2020)

Судья – Костылева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Попова Владислава Алексеевича к ООО «СРК «А-Строй» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****,

- запретить администрации г. Перми, ее структурным и функциональным органам осуществлять любые действия, направленные на изменение зонирования, в том числе проведения публичных слушаний, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Направить копию настоящего определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СРК «А-Строй» о переводе прав и обязанностей по договору аренда земельного участка № ** от 25.12.2015г.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, запрета администрации г. Перми, ее структурным и функциональным органам и должностным лицам осуществлять любые действия, направленные на изменение зонирования, в том числе проведения публичных слушаний, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В обоснование ходатайства указано, что объектом спора является земельный участок **, расположенный по адресу: ****. Постановлением главы г. Перми № 164 от 16.09.2020г. инициирована процедура смены зонирования спорного земельного участка с одной территориальной зоны (Ж-2) на другую территориальную зону (ЦС-3). Смена территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, повлечет за собой существенное уменьшение возможностей его использования и, как следствие, значительное уменьшение его стоимости. Таким образом, непринятия обеспечительных мер будет способствовать проведению процедур по смене зонирования, что существенным образом отразится на правах и законных интересов истца, а также будет способствовать фактической невозможности исполнение решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 инициированы меры по обеспечению иска.

В частной жалобе на вышеуказанное определение администрация г. Перми просит об его отмене, ссылаясь на то, что необходимости в применении мер по обеспечению иска не имеется. Действующий договор аренды земельного участка продлен до 03.11.2023 года, при этом неясно, чем обусловлено обращение истца к ООО «СРК «А-Строй» о переводе прав и обязанностей по договору аренды, сведений о переводе ООО «СРК «А-Строй» прав и обязанностей по договору новому арендатору истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер, затруднительность и невозможность исполнения судебного акта, явная опасность нарушения прав и законных интересов истца до принятия судом решения по делу. Судом не учтены положения Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нормативных актов органов местного самоуправления, связанных с осуществлением землепользованием на территории г. Перми. Истец вправе участвовать в публичных слушаниях по обсуждению вопросов о внесении изменений в Правил землепользования и застройки г. Перми, защищать свои права в установленном законом порядке. Публичные слушания проведены в период с 25.09.2020г. по 15.10.2020г., по результатам которых составлены протоколы собраний участников публичных слушаний. Процедура проведения собраний соблюдена. Наложенные судом обеспечительные меры препятствуют администрации г. Перми реализовать полномочия, прямо предусмотренные законодательством, по завершению процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми.

В возражениях на частную жалобу Попов В.А. полагает определение суда законным, указывает, чтопринятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы администрации г. Перми, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что до принятия судом решения по заявленным исковым требованиям может быть произведена смена территориальной зоны, в которой расположен земельный участок **, что повлечет за собой существенное уменьшение возможностей использования земельного участка, в связи с чем непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, доводы частной жалобы администрации г. Перми заслуживают внимания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован, из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каким образом ответчик препятствует рассмотрению дела и почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Предметом иска в данном случае выступает требование о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, тогда как в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Попов В.А. просит о наложении ареста на земельный участок, арендатором которого выступает ОО «СРК «А-Строй», и запрете администрации г. Перми и его органам осуществлять определенные действия, в силу того, что орган местного самоуправления может осуществить действия, направленные на изменение зонирования в отношении данного участка, при этом его стоимость значительно уменьшится, что существенным образом отразится на правах и обязанностях истца, в будущем ему будет причинен значительный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что арендуемый земельный участок используется в соответствии с договором в течение длительного периода времени, в настоящее время договор пролонгирован до 03.11.2023 года, оснований полагать, что администрацией г. Перми могут быть предприняты действия, которые направлены на воспрепятствование исполнению решения суда по заявленным истцом требованиям, не имеется. Доводы истца носят предположительный характер.

Указание истца на то обстоятельство, что смена территориальной зоны может повлечь существенное уменьшение возможностей его использования и снижение его стоимости, являются субъективным предположением Попова В.А. Смена территориальной зоны не может оказать фактического влияния на сам спорный земельный участок, который определен в своих границах и площади, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из положений гл. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, заинтересованное в судьбе земельного участка, имеет право участвовать в публичных слушаниях по обсуждению вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, направлять свои возражения и предложения в Комиссию по землепользованию и застройке, а также в случае несогласия с решением Пермской городской Думы вправе защищать свои права способами, предусмотренными законом. То есть реализовать возможность по решению вопроса о виде территориальной зоны спорного земельного участка не в судебном порядке.

Соответственно, само по себе наличие спора, вытекающего из заемных правоотношений между Поповым В.А. и ООО «СРК «А-Строй», не может являться основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости, являющего предметом договора аренды № ** от 25.12.2015 года, сторонами которого являются Департамент земельных отношений администрации г. Перми и ООО «СРК «А-Строй». Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязанностей ООО «СРК «А-Строй» по передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка аренды № ** от 25.12.2015 года Попову В.А., договор целевого денежного займа от 18.05.2020 года не содержит.

Обеспечительные меры в виде наложение ареста на земельный участок, запрете администрации г. Перми и ее структурным и функциональным органам осуществлять любые действия, направленные на изменение зонирования, с учетом предоставленной законодателем возможности заинтересованным лицам защитить нарушенные права и законные интересы в ином порядке, являются несоразмерными заявленным требованиям, ведут к необоснованным ограничениям в осуществлении прав органа местного самоуправления по завершению процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, не признанной до настоящего времени незаконной, путем принятия соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом не приведено.

Поскольку доказательств в подтверждение тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, истцом представлено не было, у судьи первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим вынесение неверного судебного акта, с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года отменить.

Отказать Попову Владиславу Алексеевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; запрете администрации г. Перми, ее структурным и функциональным органам осуществлять любые действия, направленные на изменение зонирования, в том числе проведения публичных слушаний, в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, по делу по иску Попова Владислава Алексеевича к ООО «СРК «А-Строй» о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Судья: