Решение по делу № 2-2746/2018 от 31.10.2018

Дело № 2- 2746/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Пегову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549214, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 135 154,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39736,41 рубль, неустойки – 374 323, 60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8692,15 рублей, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 224 250 рублей сроком на 45 месяцев, а заемщик В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 549 214, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 135 154,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 39736,41 рубль, неустойки – 374 323, 60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по оплате государственной полшины в размере 8 692, 15 рублей.

Представитель истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2013 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Пеговым В.В. был заключен кредитный договор №11019079154, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 224 250 рублей сроком на 45 месяцев под 29,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из заявления Клиента о заключении договора кредитования, Условий Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифов Банка, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик Пегов В.В. обязан был исполнять условия заключенного договора, погашая ежемесячно сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки графику, платежей по кредитному договору Пеговым В.В. не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма задолженности Пегова В.В. по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 549 214, 66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 135 154,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39736, 41 рублей, задолженность по неустойке - 374 323, 60 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пеговым В.В. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

По делу установлено, что кредитный договор № 11019079154 от 15 октября 2013 года соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены, Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Пегову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11019079154 от 15.10.2013г. по основному долгу – 135 154, 65 рублей и задолженности по уплате процентов – 39736, 41 рублей.

Разрешая требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Пегову В.В. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 374 323, 60 рублей суд исходит из следующего.

Кредитным договором №11019079154 от 15 октября 2013 года согласно тарифам предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) просит взыскать с ответчика Пегова В.В. неустойку в размере 374 323, 60 рублей.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 70 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Пегова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5648,91 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Пегову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пегова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244891,06 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 135154,65 рублей, задолженность по уплате процентов – 39736,41 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 70 000 рублей.

В части взыскания с Пегова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки в размере 304 323, 60 рублей - отказать.

Взыскать с Пегова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5648, 91 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3043,24 рублей - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года)

Судья В.П. Шевченко