Решение по делу № 33-12222/2021 от 19.07.2021

дело № 33-12222/2021 (№ 2-2610/2021)

УИД: 66RS0004-01-2021-001939-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 23.01.2020 через центр бронирования ООО «Санвэй» приобрел туристский продукт туроператора ООО «Юнитур-2007» для поездки в Турцию в период с 04.06.2020 по 16.06.2020 для 4 туристов стоимостью 295610 руб. 00 коп., уплаченных истцом полностью. Внесенные истцом денежные средства перечислены туроператору ООО «Юнитур-2007». Туристская поездка не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции. В последующем ООО «Санвэй» уведомило контрагентов о прекращении деятельности. В ответ на претензию истца ООО «Юнитур-2007» направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, денежные средства не возвратило.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать 295610 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11474 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, присудить штраф.

Решением суда исковые требования к ООО «Юнитур-2007» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы 295610 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 08.02.2021 в размере 13 руб. 67 коп. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, за каждый календарный день пользования. Установлено, что решение в части взыскания 295610 руб. 00 коп. подлежит исполнению не позднее 31.12.2021. С ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6156 руб. 24 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Юнитур-2007», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления туроператору заявки на бронирование туристского продукта для истца, напротив, представлены доказательства, что заявка <№> к истцу отношения не имеет, правоотношения между ООО «ТУР-БОКС» и ООО «Юнитур-2007» отсутствуют. Также ссылается, что возврат денежных средств за туры, не состоявшиеся по причине распространения коронавирусной инфекции, производится до 31.12.2021, в связи с чем, иск заявлен преждевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что у туроператора имеется заявка с <№>, который также указан в заявке <№>, сформированной ООО «ТУР-БОКС». О признании туроператором того, что данная заявка относится к истцу, свидетельствует направление истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта. Поэтому ООО «Юнитур-2007» обязано возвратить истцу уплаченные им в ООО «ТУР-БОКС» денежные средства, а иные доводы апелляционной жалобы в этой связи не имеют значения. Также указывает на недобросовестное поведение ответчика, отрицающего очевидные факты, не представившего по запросу суда доказательства, в том числе о договорных отношениях истца и ООО «ТУР-БОКС», хозяйственной деятельности ООО «ТУР-БОКС».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из иска и выше отмечено, в обоснование заявленных требований истец указал на приобретение им туристского продукта ООО «Юнитур-2007» стоимостью 295610 руб. 00 коп. в ООО «ТУР-БОКС».

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена распечатка интернет-страницы https://kabinet.tour-box.ru/claims/ от 24.03.2020, в которой приведены сведения в отношении тура в Турцию с 04.06.2020 по 16.06.2020 с номером заявки 889113 от 22.01.2020 туроператора Тез-Тур (номер заявки у туроператора TEZ-20375775) со статусом бронирования – отмена с фактически понесенными затратами. В данном документе в качестве туристов указаны Бармин А., Бармина А., Бармина Ар., Бармина В. Данная заявка забронирована менеджером ( / / )4, в контактных данных заказчика тура ( / / )1 указан адрес электронной почты ... (л. д. 14-16).

Сведений о том, кем ему приходится менеджер ( / / )4, в связи с чем адрес электронной почты, содержащий ее инициалы, указан в качестве адреса его электронной почты, истцом не представлено.

Договор с ООО «ТУР-БОКС», которому согласно имеющейся в деле копии квитанции к приходно-кассовому ордеру Барминым А. внесено 295610 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа по заявке <№>, истцом не представлен.

В иске истец просил суд оказать содействия и обязать ответчиков представить в материалы дела договора между истцом и ООО «ТУР-БОКС», в возражениях на апелляционную жалобу непредставление ответчиком ООО «Юнитур-2007» этого документа истец полагает злоупотреблением правом данным обществом.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как установлено в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о содействии суда в собирании доказательств. Вместе с тем, в данной норме прямо указано, что такое содействие оказывается при условии обоснования причин, препятствующих самостоятельному получению доказательства либо затруднительности этого.

Выше отмечено и на это указал сам истец, туристский продукт им приобретен и оплачен в ООО «ТУР-БОКС», соответственно сам истец является стороной договора с ООО «ТУР-БОКС» о реализации туристского продукта, либо иного договора, на основании которого ООО «ТУР-БОКС» реализует туристские продукты.

На то, что данный документ у него отсутствует, истец, заявляя ходатайство об истребовании договора между ним и ООО «ТУР-БОКС», не ссылался, причины по которым этот документ не может быть истцом представлен в материалы дела, в иске не приведены вовсе.

В свою очередь, именно договор о реализации туристского продукта, заключенный туристом, в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», подтверждает выбор туриста в отношении туристского продукта конкретного туроператора.

В материалы настоящего дела доказательства выбора истцом туристского продукта туроператора ООО «Юнитур-2007» не представлены.

Обращает на себя внимание, что самим истцом в материалы настоящего дела представлены сведения о том, что заявка <№> подтверждена ООО «Юнитур-2007» в отношении туристов Яковых, а не туристов Барминых (л. д. 58-60), именно для оплаты тура туристов Яковых по заявке 20375505 ООО «Юнитур» в адрес ООО «Санвэй» выставлен счет на оплату (л. д. 52), соответственно, платежное поручение от 28.01.2020 о перечислении ООО «Санвэй» в пользу ООО «Юнитур 2007» 57293 руб. 40 коп. (л. д. 57) подтверждает оплату в данной сумме туристского продукта для туристов Яковых, о получении туроператором оплаты за туристов Барминых, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и ответ туроператора на электронное письмо истца о поступлении по заявке 20375775 частичной оплаты в размере 73254 руб. 70 коп., поскольку сведений о том, что данные денежные средства поступили в счет оплаты тура туристов Барминых, в нем не содержится.

На данное обстоятельство ответчик ООО «Юнитур-2007» ссылался в суде первой инстанции, однако такие возражения судом первой инстанции оставлены без внимания.

Следует отметить, что о причинах нахождения у истца внутренних хозяйственных документов ООО «ТУР-БОКС» и ООО «Санвэй» ни в иске, ни в возражениях на апелляционную жалобу, истцом никаких пояснений не представлено. В свою очередь отсутствие у истца договора о реализации туристского продукта при наличии на руках документов о хозяйственной деятельности вышеназванных лиц, не является обычным для туриста.

Также из представленных истцом сведений видно, что переписка по вопросу возврата денежных средств по заявке <№> истцом начата в сентябре 2020 года.

Между тем, как выше отмечено, согласно представленной истцом распечатке интернет-страницы от 24.03.2020, в которой в качестве туристов указаны Бармины, на эту дату указанный в документе тур уже являлся аннулированным с фактически понесенными затратами, о чем истцу, представившему данный документ, очевидно являлось известным. При этом, никаких сведений о том, что истец выражал несогласие с отменой бронирования как в целом, так и с фактически понесенными расходами, настаивал на исполнении договора после снятия ограничений, введенных ввиду распространения коронавирусной инфекции, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что при направлении туроператору претензии в сентябре 2020 года, истец, сообщая туроператору о параметрах отмененного тура, к письму приложил заявку Тур-бокс (л. д. 25), в которую, как выше отмечено, внесены сведения о туристах Барминых, получение истцом от туроператора уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта с указанием на туристов Барминых, достаточным доказательством наличия у ООО «Юнитур-2007» обязательств по возврату истцу денежных средств не является.

За содержание заявки на сайте www.tour-box.ru ответчик ООО «Юнитур-2007» ответственности не несет, источником данных сведений не является.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что представителем ООО «Юнитур-2007» подтверждено многократное бронирование истцом туров данного общества, с чем истец связывает подтверждение ответчиком принадлежности заявки <№> истцу, об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах в совокупности с выводом суда о том, что поступление ответчику ООО «Юнитур-2007» заявки на бронирование туристского продукта <№>, ее частичная оплата в сумме 73254 руб. 70 коп. являются основанием возникновения у данного общества обязательств перед истцом, в том числе по возврату уплаченного истцом в ООО «ТУР-БОКС», согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам настоящего дела.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска к ООО «Юнитур-2007», основанное на таких выводах, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Вместе с тем, поскольку представленные истцом в материалы дела сведения о внесении истцом в ООО «ТУР-БОКС» 295610 руб. 00 коп. данным ответчиком не опорочены, равно как не представлены ООО «ТУР-БОКС» доказательства фактического предоставления туристского продукта на данную сумму, учитывая, что ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлена самостоятельная ответственность турагента перед туристом (иным заказчиком), в том числе в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ТУР-БОКС» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска со взысканием с данного ответчика в пользу истца уплаченных 295610 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2020 по 24.08.2021 (поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства) в размере 12827 руб. 56 коп. с продолжением их начисления с 25.08.2021 по день фактического возврата 295610 руб. 00 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также, учитывая, что доводы истца о том, что, вступая в правоотношения с ООО «ТУР-БОКС» он действовал как заказчик туристского продукта, ООО «ТУР-БОКС» не опровергались, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., за сам факт нарушения прав истца, принимая во внимание, что в иске никаких доводов, обосновывающих данное требование не приведено, а также штрафа в размере 154718 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТУР-БОКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6584 руб. 00 коп. (6284 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 в части удовлетворения исковых требований Бармина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Бармина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бармина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» отменить.

Принять в этой части новое решение о частичным удовлетворении исковых требований Бармина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» в пользу Бармина Антона Владимировича 295610 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 24.08.2021 в размере 12827 руб. 56 коп. с продолжением их начисления с 25.08.2021 по день фактического возврата 295610 руб. 00 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 154718 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования Бармина Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-БОКС» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова