Решение по делу № 2-191/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-191/2020 (2-3597/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.                                  г. Магадан                                

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Фёдорова А.О.,

представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Сокаля Д.А.,

прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Фёдорова Александра Олеговича к Сокалю Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фёдоров А.О. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сокалю Д.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2019 г. в 19 часов 53 минуты в районе дома № 10/31 по ул.Гагарина в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль «Дайхатсу Териос», <данные изъяты>, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении Сокаля Д.А. судьей Магаданского городского суда вынесено постановление по делу № 5-512/2019 от 29 ноября 2019 г., в соответствии с которым Сокаль Д.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. В действиях ответчика имеются признаки нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, который гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Также из указанного постановления следует, что в результате ДТП истец Фёдоров А.О. получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2019-ж от 24 октября 2019 г.

В соответствии с данным заключением и выпиской из истории болезни телесные повреждения заключаются в <данные изъяты>.

Истец находился на лечении с 4 по 8 октября 2019 г. в отделении травмотологии – ортопедии ГБУЗ <данные изъяты>. На момент подачи иска продолжает испытывать боль в области <данные изъяты>, нарушение функции <данные изъяты>.

Считает, что сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости составляет 350 000 рублей

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Также, ссылаясь на положения ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец Фёдоров А.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

По обстоятельствам дела показал, что 3 октября 2019 г. в вечернее время двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Калдина» <данные изъяты>, в районе перекрестка ул. Гагарина – Парковая на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него движущийся навстречу автомобиль «Дайхатцу Териос» с крайней левой полосы стал совершать маневр поворота, он попытался вырулить, однако избежать столкновения не удалось. В результате удара сработала подушка безопасности, автомобиль «Дайхатцу Териос» откатился от места удара на несколько метров. После остановки он обнаружил, что у него, скорее всего, сломана рука, т.к. она была фактически вывернута в другую сторону, и попросил водителя Сокаля Д.А. вызвать Скорую помощь, что он и сделал. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли пожарные, сотрудники ГАИ и Скорой помощи, он был госпитализирован. В результате столкновения он получил сложный перелом левой руки, спустя два месяца с момента аварии рука не двигается, медицинская реабилитация запланирована на полгода, в случае, если физиопроцедуры не помогут, потребуется операционное вмешательство. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он проходил практику и планировал трудоустройство, однако в настоящее время лишен возможности трудиться и иметь заработок. Подтвердил факт получения от Сокаля Д.А. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен им в сумме 350 000 рублей.

Также поддержала требования о взыскании судебных расходов, подтвердив факт их несения.

Представитель истца Щербаков А.Н. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно просил учесть, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, установлена на основании вступившего в законную силу судебного постановления, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела в силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела.

Ответчик Сокаль Д.А. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает вины в совершении ДТП. Полагал, что истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда, однако заявленный размер, по его мнению, является чрезмерно завышенным, указывал на невозможность выплаты истцу суммы в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, просил учесть, что выплатил истцу 30 000 рублей добровольно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-512/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с определением размера компенсации морального вреда в 70 000 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд - удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. в 19 часов 53 минуты в районе дома № 10/31 по ул.Гагарина в г.Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль «Дайхатсу Териос», <данные изъяты>, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исходя из содержания постановления судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сокаля Д.А., вступившего в законную силу 13 декабря 2019 г., и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ответчиком, управлявшим транспортным средством при указанных обстоятельствах, допущены нарушения:

- п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- а также п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате нарушения приведенных требований Правил дорожного движения автомобиль ответчика вынесло на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца под его управлением, вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, а именно: поперечный перелом дистального метадиафиза лучевой кости левого предплечья («в типичном месте») с вывихом головок обеих костей левого предплечья в ладонную сторону, по поводу чего была проведена ручная репозиция, фиксация тыльной гипсовой лангетой. По данным рентген-контроля сопоставление отломков удовлетворительное. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупого твердого предмета в ладонную поверхность левой кисти (последняя находится в состоянии разгибания) по оси верхней конечности, в том числе в момент упора левой кисти в обод рулевого колеса, в панель приборов управления автомобилем и т.д. в момент автоаварии и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Согласно выписке из истории болезни в период с 4 по 8 октября 2019 г. Фёдоров А.О. находился на стационарном излечении в отделении травмотологии – ортопедии ГБУЗ <данные изъяты>, поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

Проанализировав доводы сторон, представителя истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства соответствуют критерию относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сокаля Д.А., истцу Фёдорову А.О. причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, выплатой ответчиком истцу 30 000 рублей, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. истец заключил договор с Щербаковым А.Н. на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в суд; направление искового заявления в Магаданский городской суд и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя Щербакова А.Н. согласно п. 3 договора составила 25 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной в договоре от 11 декабря 2019 г. Щербаков А.Н. получил денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 25 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Одновременно суд учитывает, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие возражений ответчика и ее представителя относительно заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание установленную п.6 ст. 132 ГПК РФ процессуальную обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 484 рубля 68 копеек в силу приведенных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя их положения п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им на основании чека-ордера от 12 декабря 2019 г. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сокаля Дмитрия Алексеевича в пользу Фёдорова Александра Олеговича компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 68 копеек, а всего сумму в размере 95 484 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Сокаля Дмитрия Алексеевича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Фёдорову Александру Олеговичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 12 декабря 2019 г., а также оригинал чека-ордера от 12 декабря 2019 г. об уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Срок изготовления мотивированного решения установить 3 февраля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая