Решение по делу № 2-282/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Скобелеву Д.С., Митрофанову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Скобелеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 164 267 руб. 40 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб. 35 коп.

Истец в обоснование требований указал, что автомобиль Audi, № ******, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ******. 29.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Скобелев Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ, № ******, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 164 267 руб. 40 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (01.08.2019) ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обращает внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черепков Н.Н..

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Митрофанов А.Б..

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года из числа третьих лиц исключен Митрофанов А.Б. и привлечен в качестве соответчика.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Скобелев Д.С.. Митрофанов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Черепков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ******, с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер № ******, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № ******.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Audi, государственный регистрационный номер № ******, владелец Черепков Н.Н.

Согласно административному материалу водитель Скобелев Д.С. управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № ******, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершил маневр поворота налево, не выполнил требование ПДД подать сигнал поворота перед выполнением маневра, совершил столкновение с а/м Audi, государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя Черепкова Н.Н.

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года Скобелев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль а/м Audi, государственный регистрационный номер № ****** получил механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 29 мая 2019 года произошло по вине водителя Скобелева Д.С.

Автомобиль Audi, государственный регистрационный номер № ****** на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Черепкову Н.Н, ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № ****** от 22.12.2018 по риску «Ущерб», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

30 мая 2019 года Черепков Н.Н. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» возмещение затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 164 267,40 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 30.07.2019.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из искового заявления и материалов дела, не возмещенная часть ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 164 267,40 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Скобелева Д.С. застрахована не была, в связи с чем Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года Скобелев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Истец настоящий иск предъявил к непосредственному причинителю вреда Скобелеву Д.С.

Судом установлено, что на момент ДТП 29 мая 2019 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № ******, являлся Митрофанов А.Б.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Митрофанова А.Б., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Ответчиками Митрофановым А.Б., Скобелевым Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер № ******, в ходе рассмотрения дела не оспорены, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания Митрофанова А.Б. транспортного ВАЗ, государственный регистрационный номер № ******, в результате противоправных действий Скобелева Д.С. не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства Митрофанова А.Б., так и на виновника ДТП Скобелева Д.С.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82 133,70 руб. (164 267,40 (стоимость восстановительного ремонта ТС) :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на каждого ответчика обязанность по возмещению ? понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,67 руб. (4485,35 : 2).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Скобелеву Д.С., Митрофанову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Д.С., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 82 133,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,67 руб., всего взыскать 84 376 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 37 коп.

Взыскать с Митрофанова А.Б., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 82 133,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,67 руб., всего взыскать 84 376 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина