Решение по делу № 33-2086/2023 от 03.07.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-644/2023

№ 33-2086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.Н. в лице финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича к Ефимовой Е.В. о взыскании суммы недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Ефимовой Е.В. к Ефимову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ефимова А.Н. в лице финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Н. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу № А34-4069/2018 Ефимов С.М. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Кудашев С.М. 12.12.2015 между Ефимовым А.Н. и его супругой Ефимовой Е.В. были заключены договоры дарения нежилых помещений. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 эти договоры признаны недействительными, на Ефимову Е.В. возложена обязанность по возврату помещений в конкурсную массу должника. После вынесения судебного постановления было установлено, что в результате сдачи в аренду ООО «Сфера» помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № сделка по дарению которого была признана недействительной, Ефимовой Е.В. за период с октября 2018 года по август 2021 года неосновательно получен доход в сумме 1050000 руб., подлежащий возврату в конкурсную массу. На основании изложенного, просил взыскать с Ефимовой Е.В. в пользу Ефимова А.Н. неполученный им доход в сумме 1050000 руб., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период до предъявления иска в сумме 164540,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.05.2022 по дату фактической оплаты долга включительно.

Ефимова Е.В. обратилась к Ефимову А.Н. с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163734, 26 руб., возврата государственной пошлины в сумме 4474 руб. В обоснование исковых требований указала, что за период с октября 2018 года по август 2021 года понесла расходы по уплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено нежилое помещение на основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2013 в сумме 1122 руб. 26 коп., а также уплатила налог на имущество в сумме 152512 руб. Указанные расходы являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку сбережены им вследствие уклонения от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Финансовый управляющий Кудашев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимовой Е.В., действующая по доверенности Клепикова Л.Л. исковые требования не признала, указала, что фактическая передача нежилого помещения была затруднена действиями финансового управляющего по отказу в принятии имущества в конкурсную массу. Сделка по дарению помещения являлась оспоримой сделкой, поэтому до момента признания ее недействительной она была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе сдавать его аренду и получать доход. Кроме того, нежилое помещение находилось в совместной собственности ее и Ефимова А.Н., поэтому половина доходов от его аренды принадлежит ей. Встречные исковые требований поддержала в полном объеме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2023 исковые требования Ефимова А.Н. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. к Ефимовой Е.В. о взыскании суммы недополученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Ефимовой Е.В. в пользу Ефимова А.Н. взысканы суммы недополученных доходов в размере 525000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68896, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 525000 руб., начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим решением частично удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.В. к Ефимову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Ефимова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 81867,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Ефимов А.Н. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с Ефимовой Е.В. сумму недополученных доходов в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137959 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактической его оплаты. Кроме того, просил изменить мотивированную часть решения, указав, что встречные исковые требования являются требованиями о возмещении необходимых затрат на спорное имущество в спорный период, подлежащих взысканию с Ефимова А.Н. в пользу Ефимовой Е.В., объем которых составил 100533 руб. 50 коп. В обоснование указал, что судом сделан неверный вывод о нахождении спорного объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, в совместной собственности истца и ответчика, поскольку данный факт не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, напротив, согласно выписке из ЕГРН истец Ефимов А.Н. получил данное имущество в собственность по договору дарения, что исключает возможность признания данного объекта совместной собственностью супругов, в связи с этим доходы, извлеченные от сдачи в аренду указанного имущества, подлежат взысканию с Ефимовой Е.В. в полном объеме. Полагал, что квалификация понесенных ответчиком расходов в отношении иного переданного ему имущества как неосновательного обогащения истца является недопустимой, поскольку одновременно с несением бремени содержания имущества ответчик в период фактического владения данным имуществом, имел возможность им пользоваться. Из числа встречных требований обоснованными могут быть признаны обоснованными только те, которые имеют непосредственное отношение к спорному объекту недвижимости. Также указывает, что с учетом удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть больше.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ефимов А.Н., финансовый управляющий Кудашев С.М., Ефимова Е.В., ее представитель Клепикова Л.Л., представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Жданов Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу № А34-4069/2018 Ефимов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ефимова А.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Кудашев С.М.

Ефимовым А.Н. и его супругой Ефимовой Е.В. 12.12.2015 заключены договоры дарения нежилых помещений: помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 данные договоры признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в нарушение пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что договоры дарения нежилых помещений от 12.12.2015 совершены не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам, поскольку Ефимов А.Н. являлся единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Уралэлектрощит». Относительно осведомленности ответчика Ефимовой Е.В. о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора, суд исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда сделка совершена в пользу лица, признаваемого в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, непосредственно такое лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с указанной целью. Судом также установлено, что Ефимова Е.В. является взаимосвязанным с должником лицом, так как на момент совершения сделок являлась супругой должника, в связи с чем обладала информацией о финансовом состоянии должника. Более того, Ефимова Е.В. являлась учредителем ООО «Уралэлектрощит», супруги осуществляли совместную хозяйственную деятельность. Определением на Ефимову Е.В. возложена обязанность по возврату помещений, в том числе помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в конкурсную массу должника.

В период владения Ефимовой Е.В. спорными помещениями ею 01.10.2018 с ООО «Сфера» был заключен договор аренды помещения площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № по условиям которого ООО «Сфера» ежемесячно выплачивало Ефимовой Е.В. арендную плату в сумме 30000 руб. Получение от общества с ограниченной ответственностью указанной арендной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось Ефимовой Е.В.

За период с 01.10.2018 по 31.08.2021 года Ефимовой Е.В. получена от ООО «Сфера» арендная плата в размере 1050000 руб. В указанный период ответчик (истец по встречному иску) несла расходы по оплате налога на недвижимое имущество, а также арендной платы за 3,01 % доли в праве на земельный участок, предоставленный Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.

01.07.2021 на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019, произведена государственная регистрация права собственности Ефимова А.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Полагая, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлось совместной собственностью Ефимова А.Н. и Ефимовой Е.В., взыскал 1/2 доли полученного дохода от аренды указанного помещения, произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из взысканной суммы. При этом также удовлетворил встречные исковые требования Ефимовой Е.В. о взыскании расходов по аренде земельного участка и налога на недвижимое имущество в размере 1/2 доли заявленных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ефимовой Е.В. в пользу Ефимова А.Н. 1/2 доли полученного дохода и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации исходя из взысканной суммы, а также взыскании с Ефимова А.Н. в пользу Ефимовой Е.В. расходов на оплату налога на недвижимое имущество, аренду доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей супругов в праве собственности на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вновь зарегистрировано за Ефимовым А.Н. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019, договора дарения нежилых помещений (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 15-16).

Указанное нежилое помещение не относится к совместному имуществу супругов Ефимовых, законным владельцем является Ефимов А.Н.

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Ефимов А.Н., при этом совершенные между истцом и ответчиком договоры дарения, в том числе в отношении указанного помещения, признаны недействительными в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, полученные Ефимовой Е.В. от сдачи нежилого помещения денежные средства подлежат взысканию в пользу Ефимова А.Н.

Кроме того, ответчик Ефимова Е.В. в своем письменном ответе на запрос судебной коллегии указала, что фактические брачные отношения с Ефимовым А.Н. прекращены в августе 2015 года. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут 16.03.2016. таким образом арендные платежи за спорное нежилое помещение не являются совместно нажитым имуществом ни в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал 1/2 доли арендных платежей, полученных Ефимовой Е.Н. в период с 30.11.2018 по 31.08.2018. При таких обстоятельствах требования финансового управляющего к Ефимовой Е.В. о взыскании 1 050000 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Истец вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику при установленных обстоятельствах наличия задолженности по полученным Ефимовой Е.В. арендным платежам, которые должником не возвращались.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
30 000	30.11.2018	10.12.2018	11	0	-	7,50%	365	67,81
60 000	11.12.2018	16.12.2018	6	30 000	11.12.2018	7,50%	365	73,97
60 000	17.12.2018	26.12.2018	10	0	-	7,75%	365	127,40
90 000	27.12.2018	21.01.2019	26	30 000	27.12.2018	7,75%	365	496,85
120 000	22.01.2019	03.03.2019	41	30 000	22.01.2019	7,75%	365	1 044,66
150 000	04.03.2019	03.04.2019	31	30 000	04.03.2019	7,75%	365	987,33
180 000	04.04.2019	05.05.2019	32	30 000	04.04.2019	7,75%	365	1 223,01
210 000	06.05.2019	30.05.2019	25	30 000	06.05.2019	7,75%	365	1 114,73
240 000	31.05.2019	16.06.2019	17	30 000	31.05.2019	7,75%	365	866,30
240 000	17.06.2019	27.06.2019	11	0	-	7,50%	365	542,47
270 000	28.06.2019	28.07.2019	31	30 000	28.06.2019	7,50%	365	1 719,86
270 000	29.07.2019	04.08.2019	7	0	-	7,25%	365	375,41
300 000	05.08.2019	29.08.2019	25	30 000	05.08.2019	7,25%	365	1 489,73
330 000	30.08.2019	08.09.2019	10	30 000	30.08.2019	7,25%	365	655,48
330 000	09.09.2019	29.09.2019	21	0	-	7%	365	1 329,04
360 000	30.09.2019	27.10.2019	28	30 000	30.09.2019	7%	365	1 933,15
360 000	28.10.2019	07.11.2019	11	0	-	6,50%	365	705,21
390 000	08.11.2019	28.11.2019	21	30 000	08.11.2019	6,50%	365	1 458,49
420 000	29.11.2019	15.12.2019	17	30 000	29.11.2019	6,50%	365	1 271,51
420 000	16.12.2019	25.12.2019	10	0	-	6,25%	365	719,18
450 000	26.12.2019	31.12.2019	6	30 000	26.12.2019	6,25%	365	462,33
450 000	01.01.2020	04.02.2020	35	0	-	6,25%	366	2 689,55
480 000	05.02.2020	09.02.2020	5	30 000	05.02.2020	6,25%	366	409,84
480 000	10.02.2020	12.03.2020	32	0	-	6%	366	2 518,03
510 000	13.03.2020	26.03.2020	14	30 000	13.03.2020	6%	366	1 170,49
540 000	27.03.2020	26.04.2020	31	30 000	27.03.2020	6%	366	2 744,26
540 000	27.04.2020	29.04.2020	3	0	-	5,50%	366	243,44
570 000	30.04.2020	28.05.2020	29	30 000	30.04.2020	5,50%	366	2 484,02
600 000	29.05.2020	21.06.2020	24	30 000	29.05.2020	5,50%	366	2 163,93
600 000	22.06.2020	13.07.2020	22	0	-	4,50%	366	1 622,95
630 000	14.07.2020	26.07.2020	13	30 000	14.07.2020	4,50%	366	1 006,97
630 000	27.07.2020	30.07.2020	4	0	-	4,25%	366	292,62
660 000	31.07.2020	30.08.2020	31	30 000	31.07.2020	4,25%	366	2 375,82
690 000	31.08.2020	29.09.2020	30	30 000	31.08.2020	4,25%	366	2 403,69
720 000	30.09.2020	29.10.2020	30	30 000	30.09.2020	4,25%	366	2 508,20
750 000	30.10.2020	29.11.2020	31	30 000	30.10.2020	4,25%	366	2 699,80
780 000	30.11.2020	29.12.2020	30	30 000	30.11.2020	4,25%	366	2 717,21
810 000	30.12.2020	31.12.2020	2	30 000	30.12.2020	4,25%	366	188,11
810 000	01.01.2021	28.01.2021	28	0	-	4,25%	365	2 640,82
840 000	29.01.2021	25.02.2021	28	30 000	29.01.2021	4,25%	365	2 738,63
870 000	26.02.2021	21.03.2021	24	30 000	26.02.2021	4,25%	365	2 431,23
870 000	22.03.2021	15.04.2021	25	0	-	4,50%	365	2 681,51
900 000	16.04.2021	25.04.2021	10	30 000	16.04.2021	4,50%	365	1 109,59
900 000	26.04.2021	28.04.2021	3	0	-	5%	365	369,86
930 000	29.04.2021	14.06.2021	47	30 000	29.04.2021	5%	365	5 987,67
930 000	15.06.2021	29.06.2021	15	0	-	5,50%	365	2 102,05
990 000	30.06.2021	25.07.2021	26	60 000	30.06.2021	5,50%	365	3 878,63
990 000	26.07.2021	29.07.2021	4	0	-	6,50%	365	705,21
1 020 000	30.07.2021	30.08.2021	32	30 000	30.07.2021	6,50%	365	5 812,60
1 050 000	31.08.2021	12.09.2021	13	30 000	31.08.2021	6,50%	365	2 430,82
1 050 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	8 155,48
1 050 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	12 082,19
1 050 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	13 693,15
1 050 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	3 826,03
1 050 000	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	18 410,96
1 050 000	01.04.2022	10.04.2022	10	0	-	20%	365	0
1 050 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	0
1 050 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	0
1 050 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	0
1 050 000	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	0
1 050 000	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	0
1 050 000	19.09.2022	01.10.2022	13	0	-	7,50%	365	0
1 050 000	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	63 647,26
1 050 000	24.07.2023	27.07.2023	4	0	-	8,50%	365	978,08
Всего:			1701	1 020 000				202 584,62

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Ефимовой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с содержанием спорного нежилого помещения за период с октября 2018 года по август 2021 года: за аренду по договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также налога на имущество.

Согласно указанному договору аренды арендодатель Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым № из земель населенных пунктов для производственных целей. Местоположение участка: <адрес>. Одним из арендаторов являлся Ефимов А.Н.

В соответствии с соглашением к договору аренды № от 01.04.2013 произведена замена арендатора Ефимова А.Н. на Ефимову Е.В., определена доля в праве 3, 01 %.

Судебная коллегия соглашается с доводом о пропорциональном определении земельного участка для обслуживания спорного нежилого помещения и расчетом доли арендной платы, представленным финансовым управляющим: <...> кв. м (площадь нежилого помещения с кадастровым № кв.м (общая площадь принадлежавших Ефимовой Е.В. нежилых помещений, переданных по договору дарения)х100% = 12, 92 %.

Согласно квитанциям, представленным Ефимовой Е.В., об оплате арендной платы по договору аренды № от 01.04.2013 составила 5233 руб. 12 коп., следовательно взысканию подлежит арендная плата, исходя из следующего расчета 5 233 руб. 12 коп. х 12, 92 % = 676 руб. 12 коп.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Ефимовой Е.В. о взыскании расходов на оплату налога на здание, строение, сооружение, помещение в размере 99857 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета.

В 2018 году ответчиком оплачен налог на помещение с кадастровым № 70206 руб., следовательно, за 3 месяца 2018 года (период, заявленный Ефимовой Е.В.) составит 70206 руб./12 мес. Х 3 мес.= 17155 руб. 50 коп.

17155 руб. 50 коп. (налог за 2018 год) + 71960 руб. (налог за 2019 год) + 1022 руб. (налог за 2020 год) + 9324 руб. (налог за 2021 год) = 99857 руб. 50 коп.

Всего с Ефимова А.Н. в пользу Ефимовой подлежат взысканию расходы в размере 676 руб. 12 коп. + 99857 руб. = 100533 руб. 62 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ефимова А.Н. в пользу Ефимовой Е.В. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61, 4 % от общей суммы заявленных требований), что составляет 2 748 руб. (4474 руб. 70 коп. (оплаченная государственная пошлина) x 61, 4 % = 2 748 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2023 года отменить.

Исковые требования Ефимова А.Н. (ИНН: №) в лице финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича к Ефимовой Е.В. (паспорт: серия №) о взыскании суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Е.В. (паспорт: серия №) в пользу Ефимова А.Н. (ИНН: №) сумму недополученных доходов в размере 1 050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202584 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного непогашенного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу на сумму непогашенного остатка задолженности.

В остальной части требований Ефимова А.Н. (ИНН: №) в лице финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича – отказать.

Встречные исковые требования Ефимовой Е.В. (паспорт: серия №) к Ефимову А.Н. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А.Н. (ИНН: №) в пользу Ефимовой Е.В. (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 100 533 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Е.В. (паспорт: серия №) – отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.